美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》9月27日發(fā)表一篇題為《是自由的市場(chǎng)和自由的人民嗎？》的文章，現(xiàn)摘要如下：

　　1989年柏林墻倒塌后，千百萬(wàn)俄羅斯人把民主和資本主義當(dāng)作不可分開(kāi)的孿生姐妹而擁抱——以為它倆沒(méi)有 一個(gè)，另外一個(gè)就不能存在。10年后，由于俄羅斯仍然陷入工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家有史以來(lái)所曾經(jīng)受的最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)蕭條中，所以其 國(guó)內(nèi)外學(xué)者們對(duì)此并不那么確信無(wú)疑了。

　　他們懷疑，民一制度是幫助，還是阻礙一國(guó)賂資本主義的轉(zhuǎn)軌。從智利的皮諾切特將軍到當(dāng)今的中國(guó)，這個(gè)問(wèn)題 得到了一再的研究，沒(méi)有得出任何明確的答案。但是，在俄羅斯的情況中，看來(lái)全面民主的匱乏滋生了一種只有一小撮享有特 權(quán)的人方才享有的不公平的資本主義。

　　俄羅斯目前在臺(tái)上的和可能會(huì)上臺(tái)的領(lǐng)導(dǎo)人看來(lái)認(rèn)為，所需要的民主比這還要少。該國(guó)正在為從1991年蘇聯(lián) 解體以來(lái)的第一次權(quán)力移交做準(zhǔn)備。尋求取代葉利欽總統(tǒng)的幾乎所有主要候選人都宣揚(yáng)某種形式的通過(guò)專制主義來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù) 蘇。面對(duì)支持率的下降，曾經(jīng)為人民利益奔走呼號(hào)的葉利欽先生本人也求助于范圍不斷縮小的一個(gè)特權(quán)階層。該國(guó)最近一次總 統(tǒng)選舉于1996年舉行。當(dāng)時(shí)葉利欽所依靠的集團(tuán)是一小撮稱為“寡頭”的銀行家。他們資助葉利欽競(jìng)選，以換取對(duì)自己所 中意的部分國(guó)有財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)。今天，隨著這位總統(tǒng)依據(jù)憲法的最后一個(gè)任期接近終點(diǎn)，克里姆林宮的這個(gè)小圈子已經(jīng)縮小到 由少數(shù)家人和受到信賴的助手組成。

　　單一道路

　　不論是誰(shuí)取代葉利欽，許多分析家都認(rèn)為，前方只有一條道路。政府在莫斯科設(shè)立的經(jīng)濟(jì)改革工作中心負(fù)責(zé)人弗 拉基米爾·毛說(shuō)：“我并不是說(shuō)專制主義統(tǒng)治是好的。我所說(shuō)的是，它是不可避免的。民主需要資本主義，但資本主義不需要 民主�！�

　　普通俄羅斯人的意見(jiàn)如何？這很難說(shuō)。初步看來(lái)，民主價(jià)值觀在俄羅斯人的憂慮清單上名落孫山：總部設(shè)在莫斯 科的民意測(cè)驗(yàn)公司輿論研究中心今年對(duì)2000人進(jìn)行了一項(xiàng)民意測(cè)驗(yàn)，其結(jié)果是，68%的人認(rèn)為免費(fèi)教育和醫(yī)療保健是最 重要的權(quán)利。其次，57%的人認(rèn)為是生活權(quán)利，比如生活、自由和尋求幸福的權(quán)利。接著，53%的人認(rèn)為是在自己的專業(yè) 領(lǐng)域中獲得報(bào)酬優(yōu)厚工作的權(quán)利。言論自由僅僅獲得了14%的支持。宗教信仰和選舉領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)利得票不到10%。

　　毛是前總理蓋達(dá)爾陣營(yíng)中草藥一位決策者。他認(rèn)為，蘇聯(lián)制度的被推翻和隨之而來(lái)的財(cái)產(chǎn)在新的政治特權(quán)階層手 中的集中，其所造成的社會(huì)嚴(yán)重地四分五裂，以致無(wú)法接受民主政治。從這場(chǎng)革命中受益的人們與未能得益的人們找不到共同 語(yǔ)言。

　　他說(shuō)：“這一點(diǎn)是不可能用民主方式克服的。各集團(tuán)的利益不一致�！�

　　毛說(shuō)，在這一些情況下，把投票權(quán)暫時(shí)限制在財(cái)產(chǎn)所有者范圍內(nèi)，這樣做有助于向充分民主的國(guó)家順利過(guò)渡。他 說(shuō)，此舉將把一個(gè)帶有一定民主色彩的制度交給與民主成敗關(guān)系最大的人們，盡管他認(rèn)為，在俄羅斯，這在政治上是不可能的 。

　　沒(méi)有努力嗎？

　　然而，俄國(guó)斯的真正問(wèn)題也許不是民主行不通，而是該國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人從未作出足夠的努力。居于回顧的有利地位，一 些分析家說(shuō)，從1991年經(jīng)濟(jì)改革開(kāi)始時(shí)起，葉利欽總統(tǒng)及其盟友，特別是蓋達(dá)爾和前私有化專家丘拜斯，對(duì)建設(shè)基層政黨 一直不感興趣，也不想信人民有能力在信息靈通的情況下作出決策。莫斯科的政治專家尼科諾夫說(shuō)：“民主是不能用非民主方 法建立的。在這個(gè)問(wèn)題上，不是有了正當(dāng)目的，就可以不擇手段。”

　　美國(guó)卡內(nèi)基基金會(huì)的俄羅斯問(wèn)題專家格雷厄姆說(shuō)：“連續(xù)幾屆政府都沒(méi)有作出一致努力，以解釋自己正在做什么 和為什么做，因而扼殺了他們推行計(jì)劃所需的政治支持。盲目地死抑著實(shí)行改革所必需的權(quán)力不放。”

　　90年代中期，葉利欽和丘拜斯越來(lái)越依靠俄羅斯新興的工商特權(quán)階層的支持，作為回報(bào)，向他們施以恩惠和分 發(fā)國(guó)有財(cái)產(chǎn)。1997年，這種做法降到一個(gè)低點(diǎn)，因?yàn)榍鸢菟沟臄橙送嘎叮�他和幾位親信從由一家剛剛收購(gòu)了國(guó)家電信控股 公司的銀行控制的一家出版公司各自收受了9萬(wàn)美元的預(yù)付書(shū)稿費(fèi)。丘拜斯承認(rèn)收受了這筆錢，但他在工窗事發(fā)之后將其送給 了一個(gè)慈善基金。

　　俄羅斯人10年前所預(yù)見(jiàn)的光明前途被證明比當(dāng)時(shí)看起來(lái)要遙遠(yuǎn)得多。俄國(guó)斯面臨著一些艱難的決策，比如如何 以和平方式向一位新總統(tǒng)移交權(quán)力和給他多大的權(quán)力等。找到民主和資本主義的適度結(jié)合，這項(xiàng)任務(wù)困擾著學(xué)者和決策者們。

　　格雷厄姆說(shuō)：“老實(shí)的回答是，我們實(shí)在不知道。這個(gè)回答對(duì)正在經(jīng)歷這種困難的人民來(lái)說(shuō)是不會(huì)有很大益處的 �！�