中新網(wǎng)上海4月29日消息：山西女子孫某退休后在網(wǎng)上結(jié)識了上海一范姓網(wǎng)友，十多天后，孫專程趕到上海與范見面，當晚，雙雙在賓館開房同居。然而一年多后，兩人便鬧上了法庭。

　　據(jù)新聞晚報報道，2000年10月初，時年46歲的孫某在網(wǎng)上聊天室結(jié)識了比自己小14歲的上海網(wǎng)友范某，兩人大有相見恨晚之意。十多天后，孫某終于熬不住相思之苦，專程趕到上海與范某相見，當晚兩人就在賓館開房同居。

　　在上海期間，范某表示自己是職業(yè)股民，炒股技術(shù)不錯，并稱2001年上半年有行情，若有現(xiàn)金投入，必然會贏利不少，還許諾，若孫某借錢給他，無論股票盈虧如何，都會給孫8%的利息。一星期后，孫某依依不舍地離開了范某，回山西籌錢。2000年11月14日至2001年1月9日，孫某通過當?shù)劂y行分5次共將262000元現(xiàn)金打入范某提供的賬戶內(nèi)。

　　2001年春節(jié)過后，孫某與丈夫離婚，將自己的20多件行李托運到上海，與范某租房同居�；奶菩袨楦洞鷥r然而沒過多久，孫某發(fā)現(xiàn)范某并非自己想象的那樣可靠，生活也開始有了矛盾。于是，2001年6月底孫離開范某自己獨自在外借房生活，并開始向范某索要262000元。

　　但讓孫某萬萬沒有想到的是，范某在斷斷續(xù)續(xù)還了38160元后，便以錢都在股市為由，拒絕歸還。氣憤不已的孫某只得一紙訴狀將范某告上了法庭，要求范某歸還223840元及利息6398元。法庭上，范某辯稱，一家人不說兩家話，這262000元是孫某送給他的，孫某比自己大14歲，如果這錢不是送給他的，他才不會和這樣的老女人同居呢。

　　法庭認為，孫某認為其通過銀行分5次將262000元劃入范某的卡內(nèi)是借款，但又拿不出借據(jù)。至于范某認為這筆錢是孫某贈予他的，但又不能證明雙方有贈予的口頭或書面約定，范某收取該款沒有合法的依據(jù)，應(yīng)當返還給孫某。而孫要求范支付利息的訴訟請求，法庭認為該筆錢款不是借款，因此不予支持。據(jù)此判決范某返還孫某223840元。(趙紅、李聞、丁昌華）