| 澳門(mén)的陳勁草熱心資助廣西貧困女生周彤（化名）上學(xué)，一年多時(shí)間就寄來(lái)了1.2萬(wàn)元。雙方簽訂的協(xié)議約定：周彤必須努力學(xué)習(xí)考上大學(xué)本科，否則雙倍返還資助金。面對(duì)這份愛(ài)心，周彤備感壓力，終于背著資助人離開(kāi)了學(xué)校。陳勁草一紙?jiān)V狀將周彤一家告上了法院，要求按照協(xié)議雙倍返還資助款。（見(jiàn)9月6日《中國(guó)青年報(bào)》）
這是迄今為止出現(xiàn)的第一起捐助人狀告被捐助者的民事?tīng)?zhēng)議案件，輿論對(duì)此事的關(guān)注顯然超越了案件本身。圍繞著該案件的爭(zhēng)議來(lái)自兩個(gè)方面：一方面有人認(rèn)為錯(cuò)在周彤，既然當(dāng)初訂立了協(xié)議，作為被捐助者就應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議，有違約事實(shí)就應(yīng)當(dāng)雙倍賠償；另一方面也有人認(rèn)為錯(cuò)在陳勁草，作為捐助者不該帶有急功近利的思想，對(duì)受捐者提出過(guò)高要求，否則會(huì)讓被捐助人不堪重負(fù)。
這種爭(zhēng)論與幾天前引起爭(zhēng)議的鄭州航院“貧困生不能用手機(jī)”事件極為相似。鄭州航院規(guī)定，經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生接受學(xué)校補(bǔ)助的，必須生活儉樸，不抽煙，不喝酒，不使用手機(jī)。輿論普遍認(rèn)為，對(duì)于接受資助和補(bǔ)助的貧困大學(xué)生來(lái)說(shuō)，校方要求他們節(jié)儉一些、艱苦一點(diǎn)（比如不抽煙、不喝酒）無(wú)可厚非。畢竟，不正當(dāng)?shù)幕ㄙM(fèi)和奢侈性的消費(fèi)會(huì)加劇他們的困境，褻瀆資助者的同情，更不利于他們完成學(xué)業(yè)。但是，如果規(guī)定擴(kuò)大到限制貧困生的正常消費(fèi)領(lǐng)域，就缺少了人性化關(guān)懷，成為一種歧視性規(guī)定。
目前，有關(guān)貧困生究竟能不能使用手機(jī)并沒(méi)有結(jié)論，現(xiàn)在又出現(xiàn)了資助人狀告貧困生事件，兩起事件都指向一個(gè)共同的問(wèn)題：捐助者和被捐助者的權(quán)利、義務(wù)邊界究竟在哪里？
有關(guān)捐助者的義務(wù)事實(shí)上早已約定俗成，就是必須根據(jù)自身的條件向被捐助者提供所需要的資助，這一點(diǎn)無(wú)須爭(zhēng)議。爭(zhēng)議在于，是否因?yàn)閾碛芯柚袨榫涂梢韵虮痪柚颂岢鼍唧w的、明確的要求，這個(gè)要求的限度在哪里，在什么限度之內(nèi)是合理的？同時(shí)，作為被捐助者，應(yīng)該履行什么樣的義務(wù)，是否應(yīng)該努力完成捐助者的要求，在什么條件下可以拒絕履行捐助人提出的要求？
這些困惑，都需要法律予以回答。雖然我國(guó)陸續(xù)頒布了《義務(wù)教育法》、《教育法》、《教師法》、《未成年人保護(hù)法》、《職業(yè)教育法》、《高等教育法》等法律，但是始終缺乏一部“教育資助法”。通過(guò)法律形式，對(duì)各種教育資助行為進(jìn)行規(guī)范和約束，明確資助者和被資助者彼此的權(quán)利、義務(wù)，使資助者和被資助者之間建立一種明確的契約關(guān)系，這在國(guó)外非常普遍。
日前，隨著新學(xué)年開(kāi)學(xué)而來(lái)的是大量有關(guān)貧困生的新聞，一面是許多貧困學(xué)生渴望得到社會(huì)資助，一面是一些貧困生不珍惜資助機(jī)會(huì)，甚至背信棄義，凡此種種都使中國(guó)的教育資助事業(yè)面臨尷尬。這提醒我們，中國(guó)應(yīng)該盡快起草并設(shè)立教育資助法。
【來(lái)源：瀟湘晨報(bào)；作者：康 勁】 |
|
|
