中新網(wǎng)11月7日電 據(jù)北京晚報(bào)報(bào)道，胡女士購買了一套價(jià)值100余萬元的精裝復(fù)式結(jié)構(gòu)期房，收房后發(fā)現(xiàn)房屋出現(xiàn)設(shè)計(jì)變更影響使用效能。雖然仲裁委員會(huì)駁回了其退房請(qǐng)求，但胡女士認(rèn)為開發(fā)商提供的表明房屋未發(fā)生設(shè)計(jì)變更的圖紙是偽證，與檔案部門的竣工圖不符。記者近日獲悉，胡女士已經(jīng)向二中院起訴申請(qǐng)撤銷仲裁書。

　　胡女士稱，去年2月14日，她購買了北京遠(yuǎn)中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的筑夢(mèng)緣樓盤一套復(fù)式結(jié)構(gòu)期房。房屋建成后，她發(fā)現(xiàn)房屋出現(xiàn)建筑設(shè)計(jì)變更，兩間臥室內(nèi)各多了一根大柱子。胡女士向北京市仲裁委提起仲裁，要求退房，退還購房款等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失130余萬元。但是，仲裁庭因遠(yuǎn)中公司提交了一份與現(xiàn)房設(shè)計(jì)一致的建設(shè)圖紙，駁回了她的請(qǐng)求。胡女士經(jīng)向北京市規(guī)劃委員會(huì)下屬的城市建設(shè)檔案館查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)開發(fā)商向仲裁庭提供的施工圖與在規(guī)委存檔的竣工圖明顯不符，臥室中的柱子在存檔圖紙中根本不存在。且證據(jù)圖紙沒有相關(guān)設(shè)計(jì)、制圖、審批人員簽字。

　　遠(yuǎn)中公司的項(xiàng)目經(jīng)理王先生告訴記者，此事的起因是胡女士對(duì)房屋的精裝修有意見，要求公司二次裝修，公司照辦后，胡女士又提出退房。公司也同意了。但胡女士提出了比房款多出10余萬元的索賠，這令公司無法接受。胡女士雖委托律師調(diào)檔，但調(diào)檔的圖紙并非實(shí)際的竣工圖紙。遠(yuǎn)中公司在整個(gè)事件中，沒有欺騙客戶的情節(jié)，提交的圖紙都是真實(shí)有效的。(孫瑩)