近日，廣州市城管聯(lián)動(dòng)執(zhí)法大隊(duì)在龍華執(zhí)法時(shí)，遭遇到意外情況：龍華街道辦城管執(zhí)法隊(duì)數(shù)輛車(chē)卡死市城管執(zhí)法車(chē)，質(zhì)疑他們的合法身份，并且不由分說(shuō)開(kāi)始?xì)蚴谐枪軋?zhí)法隊(duì)6名隊(duì)員，最終當(dāng)街將他們的褲子扒下，還將他們扭送到當(dāng)?shù)嘏沙鏊?8月1日《南方都市報(bào)》)
當(dāng)大水沖了龍王廟后，一家人不識(shí)一家人的情形就這樣在公眾的身邊悄然發(fā)生了。按照龍華街道辦相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的解釋?zhuān)埲A街道辦城管執(zhí)法隊(duì)歸街道辦主管，業(yè)務(wù)上由市城管辦指導(dǎo)，所以并沒(méi)有直接隸屬關(guān)系的“城管一家人”的沖突完全是場(chǎng)誤會(huì)。
這實(shí)在是“你越解釋我越糊涂”的解釋?zhuān)渲械臐撆_(tái)詞無(wú)非是，如果同為城管的雙方彼此認(rèn)識(shí)，這場(chǎng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的誤會(huì)根本就不可能發(fā)生，可是，問(wèn)題的關(guān)鍵真的在這里嗎？
姑且不論由街道辦主管的街道辦城管執(zhí)法隊(duì)是否有城管執(zhí)法權(quán)，從法律上講，無(wú)論對(duì)方是不是真正的城管執(zhí)法人員，他們都沒(méi)有權(quán)力對(duì)其進(jìn)行毆打和扒褲示眾。即便是罪證板上釘釘?shù)姆缸锓肿佣歼�享有最基本的人權(quán)，更何況對(duì)方當(dāng)事人在這起沖突中事實(shí)上并沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。退一步講，即使對(duì)方當(dāng)事人真的是假冒人員，不經(jīng)任何正當(dāng)?shù)某绦虻目垩和瑯邮怯诜ú蝗莸�，至于毆打和扒褲示眾更是荒唐之至�?/p>
如此說(shuō)來(lái)，所謂“誤會(huì)”的解釋?zhuān)粌H不能讓公眾信服，還有為那些違法者開(kāi)脫之嫌，這就像轟動(dòng)一時(shí)的“好警察打死好警察”中對(duì)所謂的“好警察”的定性一樣荒唐。其實(shí)，無(wú)論有沒(méi)有誤會(huì)，那些違法濫用權(quán)力的執(zhí)法者都要受到法律的懲罰，否則，對(duì)于那些沒(méi)有任何“靠山”的普通民眾，在面對(duì)少數(shù)藐視法律約束的城管權(quán)力時(shí)，就會(huì)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地惟恐躲之不及，畢竟，沒(méi)人愿意無(wú)緣無(wú)故地被毆打和扒褲示眾。
公權(quán)力是公眾基于公共管理便利的需要而作出容忍的一種“必要的選擇”。在這一前提下，法律的正當(dāng)程序以及法治等諸如此類(lèi)規(guī)范公權(quán)力的舉措應(yīng)運(yùn)而生，否則權(quán)力的行使不僅會(huì)與人們善良的愿望背道而馳，而且還會(huì)成為威脅公眾權(quán)益的罪魁禍?zhǔn)住?/p>
如果說(shuō)法治之所以被人們所推崇，就在于它可以為人們的行為提供一種可以確定的預(yù)期，那么，公權(quán)力在不受節(jié)制、被肆意濫用的時(shí)候，只能成為公眾的夢(mèng)魘和禍端。一個(gè)不言自明的事實(shí)是，在權(quán)力濫用面前我們都是弱者，不管是普通公眾還是公職人員都概莫能外。
(來(lái)源：《新京報(bào)》2006年8月2日，作者：北京碩士生 樂(lè)水)
