去年底，最高人民法院出臺了一個《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。其中規(guī)定“已滿14周歲不滿16周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪。”并于2006年1月23日起施行。
出臺伊始就受質(zhì)疑
這部司法解釋從一開始就受到了許多法律人士和普通百姓的廣泛質(zhì)疑。在他們看來，這部法規(guī)出臺后，一些未成年人會利用法律打擦邊球，在強(qiáng)行與幼女發(fā)生性行為后，還能逃脫法律的制裁，這樣一來，會更加助長未成年人犯罪，不利于社會穩(wěn)定；另外，條例的執(zhí)行過程中也會出現(xiàn)許多漏洞，因為“偶爾”、“輕微”、“后果嚴(yán)重”這些都沒有具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，很容易被人鉆空子利用，犯罪后還能逍遙法外。而實際上，沒過多久，甘肅永登縣發(fā)生的一起3名未成年少年強(qiáng)奸兩幼女的案件，就證實了大家的憂慮。
案例：10歲女孩慘遭蹂躪
據(jù)昨天(18日)的中央電視臺《今日說法》報道，2006年5月28日，對于甘肅永登縣大同鄉(xiāng)青寺村9歲的艷艷來說，是一輩子都不能忘記的噩夢。就在這一天，她和同村另一名年僅10歲的女孩佳佳原本是去河邊抓小蝌蚪，卻慘遭鄰村3名初中少年的蹂躪。3名未滿16歲的少年無緣無故將她們一頓暴打之后，將她們帶到一個水泵房實施了強(qiáng)奸。整個傷害過程長達(dá)5個小時，對兩個女孩子生理和心理上造成了嚴(yán)重的摧殘。
當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查后證實3名少年實行了強(qiáng)奸行為，并將案卷直接移交檢察院。令人意想不到的事情發(fā)生了，當(dāng)?shù)貦z察院回函說：3名少年的行為不構(gòu)成犯罪，不予批捕。檢察院裁定的依據(jù)就是之前最高法院出臺的那部“司法解釋”。條例規(guī)定，“已滿14周歲不滿16周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪”，而這3名少年全都不滿16歲。既然檢察院說不構(gòu)成犯罪，公安機(jī)關(guān)也只好撤銷了對這3名少年刑事立案的處理，僅僅給予了10天的治安拘留，3名少年逃脫了法律的嚴(yán)懲。
這件事情一出，在社會上引起了不小的反響。在老百姓看來，檢察機(jī)關(guān)如此辦案，完全是一種不負(fù)責(zé)任的行為；檢察院所依據(jù)的那條“解釋”看似為了保護(hù)未成年人，可實際上遭受傷害最大的卻是幼女，幼女在完全失去司法保護(hù)的情況下，任何一個未成年人都可以和她們發(fā)生性行為而不負(fù)責(zé)。一時間這件案子在當(dāng)?shù)乇怀吹梅蟹袚P揚。
記者隨后就這個案件采訪了中山大學(xué)法學(xué)院的刑法學(xué)副教授聶立哲。
解釋目的是保護(hù)未成年人
在聶立哲看來，“最高人民法院出臺這個‘解釋’，出發(fā)點就是為了保護(hù)未成年人。之前中國的《刑法》有規(guī)定，只要是和未成年少女發(fā)生性關(guān)系，不管是否存在強(qiáng)迫，一律以強(qiáng)奸論處�？墒请S著社會的發(fā)展，現(xiàn)在許多孩子都很早熟，‘早戀’已經(jīng)不稀奇了，他們中間很多人都有過性行為，可是由于未成年人和成年人認(rèn)知水平上的差距，他們的法律意識都很模糊，并不能真正地理解那些行為會帶來的嚴(yán)重后果。所以在處理未成年人案件中，對未成年人的犯罪行為應(yīng)該遵循從輕從緩的原則，更好地保護(hù)未成年人的權(quán)利。”
聶立哲認(rèn)為，可是在這個案件中，情況卻不一樣。3個少年不僅出現(xiàn)了嚴(yán)重的暴力行為，還出現(xiàn)了強(qiáng)奸，甚至輪奸，這些從情節(jié)上來看都是非常惡劣的。兩個受害人還不到10歲，這個案件對她們的生理、心理上都造成了嚴(yán)重的傷害，應(yīng)該要追究這3個少年的責(zé)任。而檢察機(jī)關(guān)卻對3名少年的行為認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪，顯然是說不過去的。
對于“檢察院為什么有如此大的權(quán)力，可以在公安機(jī)關(guān)認(rèn)定存在強(qiáng)奸事實后，還能說3名少年的行為不構(gòu)成犯罪”的疑問，聶立哲也給予了解釋：“我國的檢察機(jī)關(guān)是具有審批批捕的職能，公安部門在調(diào)查取證之后，將材料交于檢察院，由檢察院審批該案件是否存在犯罪行為。在整個過程中，檢察機(jī)關(guān)不一定會對每一個案件都給予犯罪認(rèn)定而批捕�！�
他補(bǔ)充說：“另外，已經(jīng)被認(rèn)定構(gòu)成了犯罪的案件也不一定全部就予以起訴，這里面涉及到一個‘酌定起訴’的原則，檢察機(jī)關(guān)會因為案件性質(zhì)比較輕微或者犯罪人的特殊情況等原因給予不起訴，這也是法律許可的�！�
聶立哲說：“但是在這個案件中，犯罪事實明確，可檢察院卻從一開始就認(rèn)定這3名少年沒有構(gòu)成犯罪行為,而不是在認(rèn)定犯罪后的起訴中，出于保護(hù)未成年人的原因，遵循‘酌定起訴’的原則，對這3名少年不提出訴訟，這確實就值得商榷�！�
在聶立哲看來，這其中涉及到一個監(jiān)督的問題。不管是對公安部門關(guān)于案件的審批，還是在隨后的起訴過程中，很多時候就是檢察院自己說了算，甚至就是當(dāng)時的辦案人員說了算。如此一來，檢察人員個人素質(zhì)的差異有時候甚至就能決定一件案子的走向。
檢察院辦案出問題該如何監(jiān)督
公安機(jī)關(guān)辦案出問題，檢察院可以監(jiān)督處理，可是如果檢察院辦案出了問題，誰又來監(jiān)督？在這起案件中，當(dāng)?shù)貦z察院的做法到底有沒有錯，除了上一級的檢察院外，誰也不能判定。
聶立哲告訴記者，目前我國的檢察機(jī)關(guān)還沒有一個相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，所謂的反貪局實際上就是檢察院內(nèi)部的一個部門，“自己監(jiān)督自己，肯定起不到作用”。2004年國家出臺了一個“人民監(jiān)督員”制度，現(xiàn)在基本上全國都已經(jīng)實行了。可是實際上這樣的監(jiān)督也存在一定的尷尬，因為這些“人民監(jiān)督員”手里根本沒有權(quán)，就算發(fā)現(xiàn)了問題也不能真正解決。除了靠檢察機(jī)關(guān)自律來保證公正性外，別無他法。(來源：廣州日報 記者：黃嵩 竇豐昌)
