從今年7月1日起，根據(jù)最高人民法院的部署，各高級(jí)法院對(duì)所有死刑二審案件開(kāi)庭審理。這一影響深遠(yuǎn)的舉措，將給我國(guó)刑事司法體制帶來(lái)哪些變化？長(zhǎng)期困擾司法界的積弊能否化解？在實(shí)現(xiàn)“程序正義”的道路上能否向前邁出堅(jiān)實(shí)的一步？
能否保證程序公正？
我國(guó)《刑事訴訟法》第187條規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理。合議庭經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)，對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開(kāi)庭審理。對(duì)人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理�！边@一規(guī)定，確定了我國(guó)對(duì)于當(dāng)事人上訴的案件，開(kāi)庭審理是原則，不開(kāi)庭審理為例外。但據(jù)記者了解，由于諸多原因，我國(guó)司法實(shí)踐中，多數(shù)法院對(duì)于上訴案件，包括人命關(guān)天的死刑上訴案件，很少開(kāi)庭審理，不開(kāi)庭審理成了原則，開(kāi)庭審理成了例外。
“北京市高級(jí)人民法院對(duì)死刑、抗訴、涉外、未成年人犯罪、有新證據(jù)可能改判的二審案件，一直都開(kāi)庭審理。此前，各高級(jí)法院因人財(cái)物等困難，對(duì)死刑二審案件普遍采用提訊審理方式，通常承辦法官一人閱卷后，與一名書(shū)記員到看守所提審被告人，二審檢察官、被告人辯護(hù)人和訴訟代理人都不到場(chǎng)，辯護(hù)人、訴訟代理人僅提供書(shū)面意見(jiàn)，一審案卷證據(jù)成為二審定案的主要依據(jù)，審判組織根據(jù)承辦法官的意見(jiàn)作出決定。二審采用提訊審理方式，使庭審的直接原則、言詞原則、回避原則不能貫徹到位，新證據(jù)或疑點(diǎn)證據(jù)，未經(jīng)庭審各方舉證、質(zhì)證，無(wú)論認(rèn)定與否，都有悖程序公正；據(jù)此維持或改判的裁決，無(wú)論是否實(shí)體公正，都難以保障程序公正�！北本┦懈呒�(jí)人民法院刑事審判第一庭副庭長(zhǎng)劉京華說(shuō)。
“這種方式，導(dǎo)致了被告人是否對(duì)認(rèn)定罪與非罪、罪輕罪重的證據(jù)和事實(shí)存有異議被忽視，許多問(wèn)題僅僅通過(guò)閱卷是不能發(fā)現(xiàn)的，這使二審法院?jiǎn)适Я税l(fā)現(xiàn)和糾正一審錯(cuò)誤判決的機(jī)會(huì)，很容易產(chǎn)生冤假錯(cuò)案�！敝淌罗q護(hù)律師、北京市律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)主任許蘭亭表示。
劉京華副庭長(zhǎng)認(rèn)為，“授權(quán)各高級(jí)法院行使部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，使高級(jí)法院死刑案件二審終審權(quán)與核準(zhǔn)權(quán)合二為一。二審、復(fù)核程序由高級(jí)法院同一個(gè)合議庭、同一個(gè)審判委員會(huì)完成，在訴訟體制上使死刑復(fù)核程序虛置，在審判實(shí)踐中將刑訴法規(guī)定的核準(zhǔn)死刑主體一元化、核準(zhǔn)死刑標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化，變?yōu)楹藴?zhǔn)死刑主體多元化、核準(zhǔn)死刑標(biāo)準(zhǔn)地方化�！�
“最高法院主要采用書(shū)面審理方式復(fù)核死刑案件。最高法院收回死刑復(fù)核權(quán)后，高級(jí)法院如繼續(xù)僅通過(guò)閱卷和提訊審理，難以發(fā)現(xiàn)、甄別重大問(wèn)題，最高法院承受的壓力可想而知。這是最高法院要求死刑二審案件開(kāi)庭審理的初衷�！眲⒕┤A說(shuō)。
劉京華副庭長(zhǎng)認(rèn)為，“死刑案件二審開(kāi)庭審理，是在全面審查原判認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)是否正確，罪名是否準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上，相比第一審增加了對(duì)于上訴或抗訴提出的、閱卷中發(fā)現(xiàn)的、涉及定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)是否通過(guò)合法方式取得的、定案證據(jù)在整體上是否確實(shí)充分，有無(wú)影響量刑及附帶民事賠償數(shù)額的法定、酌定情節(jié)等細(xì)節(jié)的全面重點(diǎn)審查。在庭審中，審判長(zhǎng)要有駕馭庭審的能力，主持、引導(dǎo)控辯雙方對(duì)新證據(jù)或爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)庭審，引導(dǎo)控辯雙方圍繞上訴、抗訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)和可能的疑點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)交鋒，讓控辯雙方充分發(fā)表意見(jiàn)，法官不帶傾向性，居中聆聽(tīng)，依法作出客觀、公正的裁決。使二審?fù)徶攸c(diǎn)突出，避免與一審?fù)徶貜?fù)，既體現(xiàn)程序公正，又嚴(yán)格控制死刑的適用。這對(duì)高級(jí)法院刑事法官提出了新挑戰(zhàn)。
死刑二審案件開(kāi)庭時(shí)，同級(jí)人民檢察院依法必須派員出庭。劉京華認(rèn)為，“這對(duì)省級(jí)檢察院也提出了新挑戰(zhàn)，原有編制不能滿足需要，此前省級(jí)檢察院檢察員出庭經(jīng)驗(yàn)少，現(xiàn)在要求檢察員出庭前，認(rèn)真閱卷，吃透案情。二審檢察員具有雙重身份，一是一般要支持一審的公訴意見(jiàn)，二是實(shí)行法律監(jiān)督�！�
人員、裝備、經(jīng)費(fèi)能否到位？
劉京華認(rèn)為，死刑二審開(kāi)庭審理是大系統(tǒng)工程，不能僅依靠法院，需要檢察、公安和司法行政機(jī)關(guān)的互相配合。死刑被告人的羈押場(chǎng)所由縣級(jí)集中到地市級(jí)和指定辯護(hù)人到庭等相關(guān)問(wèn)題，都需有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)解決。
據(jù)了解，目前我國(guó)司法實(shí)踐中，死刑被告人大多羈押在犯罪發(fā)生地的縣級(jí)或地市級(jí)看守所。羈押場(chǎng)所分散，會(huì)增加庭審成本，降低工作效率。因此，有必要將死刑被告人相對(duì)集中羈押到中級(jí)法院所在地的看守所，減少審判人員、訴訟參與人員的長(zhǎng)途奔波。
劉京華副庭長(zhǎng)介紹，多數(shù)死刑被告人請(qǐng)不起律師，需要高級(jí)法院指定辯護(hù)人，出庭辯護(hù)比僅提供書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)的成本高，需要與司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)協(xié)商，制定具體可行的辦法。
能否遏制刑訊逼供？
根據(jù)最高人民法院的要求，在死刑二審案件開(kāi)庭審理中，控辯雙方對(duì)證人證言、鑒定結(jié)論有異議，且該證言、鑒定結(jié)論對(duì)定罪量刑有重大影響時(shí)，證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。
許蘭亭表示，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，證人出庭難是一個(gè)說(shuō)了很多年的老問(wèn)題了，證人的人身安全得不到保障，誤工費(fèi)、交通費(fèi)等得不到補(bǔ)償，根源在于我國(guó)沒(méi)有建立起對(duì)證人的保護(hù)制度，同時(shí)也沒(méi)有對(duì)證人不出庭的懲戒措施。
劉京華副庭長(zhǎng)認(rèn)為，“在審判實(shí)踐中，公訴人出示證據(jù)的方式主要是宣讀案卷筆錄，控辯雙方難以深入對(duì)質(zhì)，只有證人、鑒定人到法庭，接受控辯雙方的當(dāng)庭發(fā)問(wèn)、詢問(wèn)、質(zhì)證，才能作為定案證據(jù)。沒(méi)有經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的證據(jù)，無(wú)論法庭采信與否，都有悖程序正義�！�
對(duì)于刑訊逼供問(wèn)題，通過(guò)死刑二審開(kāi)庭能夠起到多大的遏制作用？對(duì)此，許蘭亭認(rèn)為，“可能會(huì)起到一些作用，但最重要的是通過(guò)完善立法從根本上解決�！�
我國(guó)刑訴法第43條規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)�！边@僅是原則性規(guī)定，沒(méi)有對(duì)非法證據(jù)是否排除作出明確規(guī)定。兩高司法解釋對(duì)非法證據(jù)的排除規(guī)則，規(guī)定得不夠徹底。
許蘭亭認(rèn)為，刑訊逼供下非法證據(jù)的效力問(wèn)題反映的是刑事訴訟懲罰犯罪與保障人權(quán)兩大價(jià)值目標(biāo)的對(duì)立與沖突，打擊與保障之間，體現(xiàn)的司法理念截然不同。陳光中教授曾經(jīng)提出，刑事訴訟法修改最重要的是修改第一條中的一個(gè)字，把“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民”改成“為了懲罰犯罪，保護(hù)人權(quán)”。許蘭亭建議，應(yīng)該以此次死刑案件二審開(kāi)庭審理為契機(jī)，平衡我國(guó)刑事司法中控辯雙方在法庭上的職能，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體和程序上的正義。
“目前在案件一審開(kāi)庭審理前，辯護(hù)方不能看到全部案卷，只是主要證據(jù)的復(fù)印件或照片。什么是主要證據(jù)？實(shí)踐中由檢察院來(lái)界定，這樣問(wèn)題就出來(lái)了，控方不會(huì)把對(duì)被告人有利的證據(jù)作為主要證據(jù)。律師看到的案卷有限，調(diào)查取證又難，手里沒(méi)有關(guān)鍵證據(jù)，在法庭上反駁起來(lái)沒(méi)有力量。我國(guó)還沒(méi)建立真正的證據(jù)展示制度，控方經(jīng)常在法庭上搞證據(jù)突襲，使律師措手不及，造成不對(duì)等。只有控辯雙方在開(kāi)庭前互相知曉各種證據(jù)，才能做到知己知彼，在法庭上真正地開(kāi)展較量�！�
劉京華副庭長(zhǎng)認(rèn)為，在死刑二審案件庭審中，偵查人員出庭作證，在一定程度上能遏制和甄別刑訊逼供問(wèn)題。此外，相當(dāng)數(shù)量的死刑被告人辯稱有罪供述是刑訊逼供所致，公安機(jī)關(guān)僅提供書(shū)面說(shuō)明否認(rèn)，自證其無(wú)罪或有罪，違反了證據(jù)規(guī)則和程序公正。遏制、甄別刑訊逼供問(wèn)題，不僅需要盡快出臺(tái)非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，還需要在管理體制上將看守所和偵查機(jī)關(guān)分離，犯罪嫌疑人初入看守所，被提訊后回押時(shí)提出被刑訊逼供時(shí)，駐所檢察機(jī)關(guān)作為第三方機(jī)關(guān)，通過(guò)體檢固定體貌特征證據(jù)；第一次有罪供述應(yīng)錄音、錄像備案，并不得剪輯；由第三方機(jī)關(guān)提供原始證據(jù)，可以有效地遏制、甄別刑訊逼供問(wèn)題。
(來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)；王亦君)
