不久前上海APEC的成功召開和所取得的成果，受到國際輿論的一致贊好。她的最主要成功之處，一是通過這次大會，向國際社會發(fā)出了對話、團(tuán)結(jié)、合作的強(qiáng)大聲音，以亞太地區(qū)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)合作的經(jīng)驗(yàn)向世人宣示，國際間的事務(wù)通過對話、商討，求同存異，共謀發(fā)展，是最好的途徑和解決方法。二是通過這次國際會議，中國向世界展示了一個(gè)改革開放的、生機(jī)勃勃的新形象。尤其是在當(dāng)時(shí)“9.11”恐怖事件的余波還沒有消失的國際緊張局勢下，上海有條不紊、確保絕對安全地組織了這樣一次國際性的大會，是最好的實(shí)力與能力的體現(xiàn)。

　　凡中國人，不管他生活在什么地方，都為上海APEC會議的成功感到興奮與喜悅。原因無他，這是一種民族自豪感。誰不為自己的民族、自己的國家強(qiáng)大起來而高興？在對上海APEC會議的一片贊好聲中，也有小小的雜音，那就是臺灣當(dāng)局玩的小把戲。海外的一些傳媒跟著也作了一些報(bào)導(dǎo)，其中不無夸大與失實(shí)處，使一些海外華僑華人產(chǎn)生疑惑。為了使不明真相的人析惑，這里有必要來戳穿一下臺灣當(dāng)局個(gè)別人所玩的小把戲。

　　一是關(guān)于“中共”的稱謂問題。如果簡單地來理解，中共，就是中國共產(chǎn)黨的簡稱，就象我們叫法共，就是法國共產(chǎn)黨一樣，本來這不會成為一個(gè)需要談?wù)摰膯栴}。問題是，1949年后，國民黨敗退臺灣，中共成了中國的執(zhí)政黨，建立了中華人民共和國。中華人民共和國是唯一合法的代表中國在聯(lián)合國占有一個(gè)席位。世界上絕大多數(shù)國家都只承認(rèn)一個(gè)中國，即中華人民共和國，并認(rèn)為臺灣是中國的一部分。長期以來被臺灣視為保護(hù)傘的美國，它的總統(tǒng)布什這次來上海參加APEC會議時(shí)，又特別強(qiáng)調(diào)了堅(jiān)持“一個(gè)中國”的立場。所以，如果不是別有用心的話，在談到中國領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)，應(yīng)該用正確的稱謂，比如講到江澤民時(shí)，應(yīng)該稱中國國家主席江澤民，或者稱中華人民共和國主席江澤民；稱朱鎔基時(shí)應(yīng)該叫中國總理朱鎔基，或者叫中華人民共和國總理朱鎔基。但是，出自臺灣當(dāng)局某些人之口，或者一些臺灣報(bào)章，至今仍叫“中共主席”，或“中共總理”。如果按他們這樣的叫法，難道希拉克先生我們可以不叫他法國總統(tǒng)，而是叫“保衛(wèi)共和聯(lián)盟總統(tǒng)”希拉克，或者叫“社會黨總理”若斯潘嗎？正是因?yàn)橛信_灣記者在上海APEC記者會上不正確或故意地“中共”來“中共”去的，才有中國外長的發(fā)火。臺灣當(dāng)局的一些人與一些媒體拿此事做文章，實(shí)是做不成什么文章。勸他們一句話，外交場合玩不得小把戲，還是尊重國際社會規(guī)矩，如果這樣做了，相信中國外長也不會發(fā)火了。

　　二是由于臺灣當(dāng)局故意制造事端，使得上海APEC領(lǐng)導(dǎo)人非正式會議臺灣方面缺席。事后臺灣方面還說三道四，實(shí)在是沒有道理。APEC會議早就有一個(gè)共識，臺灣和香港可以作為中國特殊的一部分參加會議。但是他們的參加不能違反“一個(gè)中國”的原則。前幾次APEC會議，臺灣經(jīng)濟(jì)界領(lǐng)袖人物辜振甫代表臺灣出席APEC領(lǐng)導(dǎo)人非正式會議，從無問題。如果臺灣這次亦按這個(gè)模式派代表出席上海會議，就不會另生枝節(jié)。但是臺灣當(dāng)局卻又在玩小把戲。本來，APEC會議是一個(gè)經(jīng)濟(jì)論壇性質(zhì)的會議，臺灣方面卻派出“前副總統(tǒng)”李元簇與會。李元簇是一個(gè)政治人物，他雖然已退出政壇，但臺灣方面又故意不給他一個(gè)新的頭銜，讓他頂著“前副總統(tǒng)”的帽子赴會，其背后的用意，路人均知。如果同意李元簇頂著舊頭銜赴會，那不是剛好上了臺灣當(dāng)局“兩個(gè)中國”或“一中一臺”的圈套了嗎？所以說，中國政府沒有邀請李元簇與會，完全是臺灣當(dāng)局造成的。從這一件事上，我們也可以看到現(xiàn)在當(dāng)政的臺灣領(lǐng)導(dǎo)人搞“臺獨(dú)”之心不死，一有機(jī)會總想表演一下。

　　在上海APEC會議期間發(fā)生的牽涉到臺海兩岸的兩件小事，均因臺灣當(dāng)局玩的小把戲造成。為還事件真相，特寫下以上文字謹(jǐn)供參考。

　　(法國《歐洲時(shí)報(bào)》2001年10月27日 作者：該報(bào)評論員)