(聲明:刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》。聯(lián)系電話:68994602)

　　因替成克杰、李紀(jì)周辯護(hù)而聲名遠(yuǎn)播的張建中律師從人們的視野中消失已經(jīng)兩個(gè)多月了，一個(gè)名律師的前途使整個(gè)律師界睜大了眼睛

　　因替成克杰、李紀(jì)周辯護(hù)而聲名遠(yuǎn)播的張建中律師，從人們的視野中消失已經(jīng)兩個(gè)多月了。2002年7月26日，北京共和律師事務(wù)所杜連軍律師告訴中國《新聞周刊》，今年“五一”假期后，就再也沒見到他們的主任——張建中大律師。

　　機(jī)場被拘

　　杜律師講，放假前，張建中還給他們安排節(jié)后的工作，因?yàn)樗�告訴大家他要到加拿大去一段時(shí)間。

　　假期結(jié)束上班后，律師事務(wù)所內(nèi)的同事陸續(xù)知道了一個(gè)令人吃驚的消息：張建中被北京市公安局以涉嫌“辯護(hù)人偽證罪”予以刑事拘留。

　　據(jù)知情人透露，今年5月3日晚，張建中赴加拿大辦案，在首都機(jī)場辦理出境手續(xù)時(shí)被公安部門扣留。加拿大那邊接站的人在預(yù)定航班抵達(dá)后，未能接到張建中，打電話到北京方面詢問，北京方面到機(jī)場查詢，被告知該航班上有一位“張建中”，但后來的事實(shí)告訴他們，此“張建中”非彼“張建中”也。

　　5月4日，張建中的合伙人、共和律師事務(wù)所副主任宋學(xué)成律師接到北京市公安局經(jīng)偵處的電話，得知張建中被拘留的消息。5月6日上午，宋律師按照要求到達(dá)北京市公安局指定地點(diǎn)，接受了北京市公安局簽發(fā)的《對(duì)被拘留人家屬或單位通知書》。

　　令人詫異的是，該通知書的簽署日期為4月23日，內(nèi)容云：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十一條之規(guī)定，我局已于2002年4月23日將涉嫌辯護(hù)人偽造證據(jù)的張建中刑事拘留，現(xiàn)羈押在北京市公安局公交分局看守所。

　　有知情人士分析認(rèn)為，張建中的行蹤一直在公安部門布控之中，之所以延緩了近10天時(shí)間，在于張建中名聲響，關(guān)系廣，公開抓捕恐怕引起一些不必要的麻煩，而選在夜間機(jī)場過安檢時(shí)抓則神不知鬼不覺，不起一點(diǎn)波瀾。

　　公安部門至今仍未指出張建中所犯何案，統(tǒng)以“涉嫌辯護(hù)人偽證罪”作為對(duì)外口徑。各種從政治、經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行的猜測在知道此事的人之間私下傳播。

　　公安部門在張建中的辦公室里提取了與原北京市商業(yè)(城市合作)銀行中關(guān)村支行行長霍海音有關(guān)的兩份書面材料。

　　2002年7月25日，《京華時(shí)報(bào)》以正式報(bào)道的形式首次指出張建中在霍海音案中涉嫌辯護(hù)人偽造證據(jù)。

　　張霍相交

　　據(jù)了解，張建中是在1995年冬天的一個(gè)律師界聚會(huì)上認(rèn)識(shí)霍海音的�；舢�(dāng)時(shí)任北京城市合作銀行中關(guān)村支行行長。

　　隨后的1996年到1997年,張建中所在的共和律師事務(wù)所為北京城市合作銀行中關(guān)村支行作過幾次業(yè)務(wù)。1996年共和律師事務(wù)所宋學(xué)成、黃小媛兩律師代理中關(guān)村支行和一深圳公司為被告的貸款及擔(dān)保責(zé)任糾紛案，審理結(jié)果是將中關(guān)村支行的連帶法律責(zé)任變?yōu)橐话惚ＷC責(zé)任。1997年初，張建中和另一名律師代理霍海音參與收購農(nóng)行北京信托投資公司、建行北京信托投資公司一事，后因上級(jí)銀行的政策限制未能成功。

　　幾起業(yè)務(wù)下來，接觸增多，張建中和霍海音也就由起初的相識(shí)逐漸成為朋友。

　　1998年初，兩人在江蘇大廈的餐廳里會(huì)面�；艉Ｒ裟菚r(shí)日子相當(dāng)難過，中央開始清查整頓國有銀行違規(guī)貸款，而霍此前手腳很不干凈，馬腳已經(jīng)顯露。在吃飯過程中，霍憂心忡忡地告訴張，他已被免去行長職務(wù)，改任清欠辦公室副主任，負(fù)責(zé)清收大約50多個(gè)億的賬外資金和逾期貸款。

　　其中東北的三個(gè)項(xiàng)目占了20億。在這三個(gè)項(xiàng)目中，又以大連奔德國際金融中心項(xiàng)目最大，占了10億。也正是這個(gè)項(xiàng)目最終將張建中和霍海音案連在了一起。

　　大連奔德國際金融中心有限公司(以下簡稱奔德中心)是由奔德集團(tuán)于1993年1月成立的，原股東為奔德集團(tuán)，后于1994年8月增資擴(kuò)股為兩股東，奔德集團(tuán)持股70%，香港新世紀(jì)發(fā)展(中國)有限公司持股30%。1995年4月，奔德集團(tuán)在大連又設(shè)立了大連新世紀(jì)酒店有限公司(以下簡稱新世紀(jì)酒店)，股東為奔德集團(tuán)、香港新世紀(jì)發(fā)展(中國)有限公司和大連市中山區(qū)外商投資企業(yè)服務(wù)中心。設(shè)立上面兩個(gè)公司的目的系于大連開發(fā)房地產(chǎn)業(yè)務(wù)。

　　在此前后，時(shí)任北京市城市合作銀行中關(guān)村支行行長的霍海音對(duì)該房地產(chǎn)項(xiàng)目也產(chǎn)生了興趣，但由于中關(guān)村支行無權(quán)異地放貸，遂轉(zhuǎn)而通過奔德集團(tuán)在北京設(shè)立的北京雙蘭德化工有限公司和奔德集團(tuán)北京辦事處放貸，并進(jìn)而由奔德集團(tuán)投入奔德大廈的方式運(yùn)作該項(xiàng)目。

　　1996年底，奔德集團(tuán)資金出現(xiàn)問題，項(xiàng)目運(yùn)作困難。于是，經(jīng)過洽商，奔德集團(tuán)將其持有的奔德金融中心和新世紀(jì)酒店的股份作價(jià)9.5億轉(zhuǎn)讓給霍海音及其弟霍海波為董事的香港銀富財(cái)務(wù)有限公司(以下簡稱銀富公司)。1998年1月，轉(zhuǎn)讓手續(xù)完成后，霍海音正式成為奔德金融中心和新世紀(jì)酒店的董事長。

　　而正當(dāng)其時(shí)，上面對(duì)霍海音的查處行動(dòng)也開始了�；魶Q定作最后的補(bǔ)救工作，在江蘇大廈吃飯時(shí)，他告訴張建中，有三種辦法：一是銀行融資，他已與中行行長王雪冰談過；二是項(xiàng)目股權(quán)轉(zhuǎn)讓；三是引資參股。

　　霍認(rèn)為張認(rèn)識(shí)人多，交游廣泛，希望張能幫助融資或找投資者。張建中認(rèn)為這三種辦法可以操作，提出要霍授權(quán)委托他去辦事�；舸笙策^望，連稱沒問題，但不知委托書怎么寫，張回答是“我起草后傳給你，你簽字蓋章就行”。

　　委托書真?zhèn)?/p>

　　霍海音授權(quán)給張建中的委托書牽連了兩個(gè)人的命運(yùn)，一是曾巖(原北京市公安局民警)，一是張建中。

　　1998年4月19日，霍海音東窗事發(fā)被北京市公安局拘留后，曾巖成為霍海音案的預(yù)審員，他1999年12月17日因涉嫌徇私枉法罪被逮捕，2001年9月24日北京市第一中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)定：曾巖在擔(dān)任北京市公安局預(yù)審處預(yù)審員、負(fù)責(zé)偵查原北京市商業(yè)銀行中關(guān)村支行行長霍海音涉嫌犯罪過程中，利用提審霍海音的便利，多次將無線移動(dòng)電話提供給霍海音與外界聯(lián)系；為減輕霍海音的刑事責(zé)任，使其逃避追訴，曾巖利用負(fù)責(zé)偵查案件的職務(wù)便利，私自會(huì)見多名證人，指使證人偽造虛假的股份買賣協(xié)議書、委托書、借款合同及變造借款合同等書證，以掩蓋犯罪嫌疑人霍海音利用職務(wù)之便將巨額公款人民幣3.3億余元挪用給海南環(huán)亞工貿(mào)有限公司、大連奔德國際金融中心有限公司、海南中力實(shí)業(yè)貿(mào)易有限公司使用的事實(shí)，及將大連奔德公司人民幣7.8億余元的70%股權(quán)轉(zhuǎn)移，造成國有資產(chǎn)失控等犯罪事實(shí)。判處其有期徒刑15年。

　　曾巖不服，提起上訴，稱其沒有包庇霍海音，一審判決認(rèn)定的事實(shí)不充分，引用法律條款不準(zhǔn)確，其沒有犯徇私枉法罪，但北京市高級(jí)人民法院于2001年12月10日做出終審裁定，維持了原判。

　　張建中在曾巖徇私枉法罪一案中是以證人身份出現(xiàn)的，正是這一點(diǎn)將張建中牽扯進(jìn)來。

　　據(jù)了解，有一次曾巖在審問霍海音時(shí)，向其透露，有一個(gè)姓楊的臺(tái)商通過臺(tái)辦找到北京市城市合作銀行和北京市公安局，打算買下大連奔德金融中心項(xiàng)目。如果交易成功，那么大連奔德金融中心違規(guī)貸款一事就從霍的案子中刪去了，霍的罪行也就會(huì)減輕很多�；袈牶蠓浅８吲d，曾巖于是讓他授權(quán)委托張建中去辦此事，并讓他在幾張空白委托書上簽了字。

　　這里要交待的是，霍海音出事后，霍母找到張建中，希望張出面為霍海音辯護(hù)，張答應(yīng)并接受了委托，后來霍本人又委托了另外一名律師為其辯護(hù)。

　　張建中的說法是在霍海音出事前，1998年二三月份，他手寫的委托書草稿，然后傳真給霍海音處，過了一段時(shí)間，霍海音派人將打好的填有霍海音名字和日期(1998年3月18日)的委托書送至張建中的辦公室。

　　張?jiān)鴥扇苏f法不一，而事實(shí)只有一個(gè)。法庭最后認(rèn)定，空白委托書是霍海音出事后，曾巖在審問霍海音期間讓霍海音簽發(fā)的。

　　張建中的涉嫌辯護(hù)人偽造證據(jù)罪由此而生。

　　未定之中

　　據(jù)共和律師事務(wù)所向上匯報(bào)的材料講，霍海音當(dāng)時(shí)是以奔德金融中心董事長的身份授權(quán)張建中“辦理大連奔德國際金融中心項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓、收購事項(xiàng)的法律服務(wù)”等，并授予轉(zhuǎn)委托權(quán)。

　　張建中接受委托后，的確下過一番功夫。他先找到中行，但中行因?yàn)榛艉Ｒ粢驯痪胁恫辉冈偃谫Y。后來又找過好幾家，均未成功。到1998年秋天，張建中遇到一個(gè)姓楊的臺(tái)商，他曾向大連奔德金融中心項(xiàng)目投資過500萬元，表示愿意收購大連奔德金融中心項(xiàng)目。

　　1998年11月，該臺(tái)商所在的香港富國國際控股有限公司(以下簡稱富國公司)致函國務(wù)院臺(tái)辦，欲收購該項(xiàng)目中銀富公司擁有的奔德金融中心和新世紀(jì)酒店的股權(quán)，并承繼中關(guān)村支行在該項(xiàng)目中的全部債權(quán)。

　　1998年12月10日，張建中依照其權(quán)限將上述委托事項(xiàng)轉(zhuǎn)委托給“有明確意向全面收購該項(xiàng)目，并承受委托方在該項(xiàng)目上的開發(fā)權(quán)及相關(guān)債務(wù)”的富國公司執(zhí)行董事李培國。

　　此后，在國務(wù)院臺(tái)辦、北京市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)照下，在北京市公安局、北京市商業(yè)銀行的支持幫助下，1999年2月12日，富國公司和銀富公司在香港簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，雙方同意，由于奔德集團(tuán)和轉(zhuǎn)讓方銀富公司投入奔德金融中心及新世紀(jì)酒店的資金系中關(guān)村支行借貸形成，故轉(zhuǎn)讓方同意由承讓方直接向北京市商業(yè)銀行償還貸款，以此作為承讓方支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款的方式。此外，轉(zhuǎn)讓價(jià)款所發(fā)生的利息由承讓方與北京市商業(yè)銀行協(xié)商解決。

　　但富國公司成為奔德金融中心及新世紀(jì)酒店的股東后，其與北京市商業(yè)銀行約定解決的奔德大廈債務(wù)利息問題始終未得到解決。

　　于是霍海音案久拖未決。于是張建中作為該項(xiàng)資產(chǎn)的受委托人也在劫難逃。有人說，如果富國公司償還了北京市商業(yè)銀行的債務(wù)和利息，那么霍海音案很可能就大事化小，張建中案更可能小事化了了。

　　2002年2月，霍海音案在北京市第一中級(jí)人民法院開庭審理。直到現(xiàn)在，半年過去，該案只開過一次庭，了結(jié)之日更是不可知。

　　2002年7月25日，張建中的辯護(hù)律師之一、全國律協(xié)刑辯委員會(huì)委員、北京莫少平律師事務(wù)所主任莫少平律師，針對(duì)外界沸沸揚(yáng)揚(yáng)的評(píng)論和猜測，十分謹(jǐn)慎地向中國《新聞周刊》表示，張建中案還在偵查階段，在公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)之前，就十分絕對(duì)地說張建中案就是與霍海音、曾巖案有關(guān)，是不夠慎重的，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。張建中案現(xiàn)還在偵查階段，現(xiàn)在就說張建中有罪無罪為時(shí)尚早。

　　最后，莫少平對(duì)中國《新聞周刊》說：“我會(huì)做好為張建中無罪辯護(hù)的充分準(zhǔn)備。我相信法律是公正的�！�

　　文章來源：中國《新聞周刊》

　　原標(biāo)題：張建中被捕案中案

　　作者：章文