物業(yè)未收停車(chē)費(fèi) 業(yè)主私車(chē)被燒無(wú)賠償

　　業(yè)主張先生停在小區(qū)里的汽車(chē)被火災(zāi)燒毀。因未找到縱火者，他將小區(qū)物業(yè)告上法庭，討要3.6萬(wàn)元。記者昨天獲悉，延慶法院一審認(rèn)定，因物業(yè)未收停車(chē)費(fèi)，駁回業(yè)主的訴求。

　　張先生家住延慶縣城某小區(qū)。今年2月，他將私家車(chē)停在小區(qū)停車(chē)位里。次日凌晨，一場(chǎng)火災(zāi)將其轎車(chē)燒壞。消防部門(mén)認(rèn)定，這是一起人為縱火事故。張先生遂報(bào)警，但目前尚未找到縱火者。張先生認(rèn)為小區(qū)物業(yè)在消防安全設(shè)施等方面存在瑕疵，導(dǎo)致有人故意縱火燒車(chē)。他將物業(yè)告上法庭，討要車(chē)輛損失3.6萬(wàn)元。庭審中該小區(qū)物業(yè)代理人表示，物業(yè)從未派遣過(guò)保安人員維護(hù)小區(qū)公共秩序，也未向業(yè)主收公共秩序維護(hù)費(fèi)。張先生的轎車(chē)雖放在停車(chē)位上，但物業(yè)并未收取保管費(fèi)用，因此拒絕賠償。延慶法院認(rèn)為，該小區(qū)未實(shí)行封閉管理，也未收取停車(chē)費(fèi)用，沒(méi)有充分證據(jù)證明物業(yè)在安保方面存在過(guò)錯(cuò)，因此駁回張先生的訴求。(記者劉杰）