公車致堵率高于私家車

　　“奧運(yùn)會(huì)時(shí)的一路暢通，功勞不僅僅是單雙號(hào)出行，更在于封存了近70%公車�！弊蛉�(4月13日)，汽車行業(yè)資深分析師賈新光認(rèn)為，私家車占用路網(wǎng)多在一早一晚，而公車除此之外，白天使用頻率更高，因此，公車致堵幾率明顯高于私家車。

　　“如果通過限行緩堵，限制公車的效果肯定好于限制私家車。”賈新光說。

　　專家建議單位“曬”公車

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授王錫鋅也持相同觀點(diǎn)。但他認(rèn)為，封存公車在京已經(jīng)陷入了兩難悖論，“長達(dá)一年半，三成公車都能保持封存狀態(tài)，勢必引發(fā)爭議，機(jī)關(guān)單位為什么要買這些車？為什么不能消減公車開支？封存公車?yán)速M(fèi)了多少公共資源？但是，一旦公車解禁，又會(huì)引來非議，為何只限制私車，不限制公車？”

　　王錫鋅表示，尾號(hào)限行一直伴有爭論，很多專家、學(xué)者認(rèn)為，其本質(zhì)是對(duì)私家車路權(quán)的限制，抑制了公民私有財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值，“政府部門可能是在這個(gè)背景下，為了平衡爭論，采取了封存公車的措施”。

　　王錫鋅建議，封存公車走出“兩難悖論”，可以借助“曬”公車，“預(yù)算等信息都能公開，那么機(jī)關(guān)的公車數(shù)量、養(yǎng)車成本等信息，也可以公開�！�

　　他認(rèn)為，“曬”公車后，為了滿足公務(wù)活動(dòng)需求，每個(gè)單位應(yīng)該擁有多少輛公車，即可獲得一個(gè)公眾認(rèn)可的合理值，“取得了公眾的認(rèn)可和接受，自然不會(huì)再有質(zhì)疑聲———為何只限私車、不限公車？”

　　對(duì)于本輪限行未提“封存公車”引發(fā)的網(wǎng)友質(zhì)疑，國家行政學(xué)院教授應(yīng)松年表示，作為涉及多數(shù)人生活的公共政策，尾號(hào)限行應(yīng)通過座談會(huì)、聽證會(huì)等形式，加強(qiáng)與公眾的溝通、互動(dòng)，如果是三成公車已經(jīng)解禁，也可以通過互動(dòng)、溝通，向公眾說明解禁理由。

　　他認(rèn)為，經(jīng)歷了奧運(yùn)單雙號(hào)出行、1年半的尾號(hào)限行，證明北京居民理解并配合政府的舉措，“多溝通、多互動(dòng)，使百姓更樂于支持”。

　　長期封存的公車不如賣了

　　- 北京論壇

　　黨政機(jī)關(guān)公務(wù)用車除正常按尾號(hào)限行外，還要“封存30%”。這條政策沒有出現(xiàn)在北京新一輪限行的政府通告中。輿論由此而擔(dān)心封存的公車借此解禁。

　　盡管，封存30%的公車未出現(xiàn)于通告之中，并不意味著公車解禁，而且，從記者實(shí)際采訪的情況看，有些政府部門的公車仍然處于封存狀態(tài)。然而，政策表述的模糊，必然會(huì)帶來實(shí)際執(zhí)行中的偏差，民眾的擔(dān)心并非多余。有關(guān)職能部門還需要對(duì)此事做出明確的回應(yīng)才可。

　　事實(shí)上，不論公車在今后是否解禁，北京車輛限行實(shí)行一年半以來都充分證明了，我們實(shí)在不需要那么多公車，也證明，削減公車以及相關(guān)的支出不是沒有潛力、沒有空間。按照尾號(hào)限行已經(jīng)減少了20%左右的公車，再封存30%公車，那么兩者相加，就相當(dāng)于50%的公車是常年閑置的。

　　盡管，有一半的公車不用開，而政府的正常工作并未就此受到影響。這說明，如今政府的工作效率已經(jīng)大為提高，至少已經(jīng)封存的30%的公車是沒有用的了。所以，今后政府考慮的不是公車解禁的問題，而是如何處理這些閑置的公車。

　　如今，在公眾的心目中，封存的公車已成為一個(gè)影響城市交通的“堰塞湖”。30%的公車與其長期封存，不如拍賣了之。這既能盤活閑置的公共資產(chǎn)，還能夠減少擁堵，為市民帶了頭，必會(huì)受到市民的贊譽(yù)。何樂而不為之？ (致淵)