國(guó)美爭(zhēng)奪：黃光裕自己打敗了自己(3)

　　9.28票決

　　從投票之前各方的預(yù)測(cè)來看，黃家可謂占據(jù)天時(shí)、地利、人和，中國(guó)人骨子里同情弱者的傳統(tǒng)在本次控制權(quán)爭(zhēng)奪中發(fā)揮得淋漓盡致，而陳曉一些不恰當(dāng)?shù)难哉撚质沟闷淅^續(xù)管理國(guó)美面臨合法性的質(zhì)疑，而就在投票前夕，絕大多數(shù)的人都認(rèn)為，黃家基本勝券在握。然而，結(jié)果卻是如此地大跌眼鏡。分析選票的分布，在有70%以上股東參加的投票中，除了選任竺稼為董事獲得94%以上的高票之外，黃家輸?shù)舻乃捻?xiàng)提案，撤銷陳曉的提案獲48.1%贊成，51.9%反對(duì)，其余三項(xiàng)也都因?yàn)橘澇善睕]有超過半數(shù)未獲通過，雙方的差距僅僅只有3個(gè)百分點(diǎn)左右，似乎是“險(xiǎn)勝”。但事實(shí)上，如果考慮到黃家的32%左右的股權(quán)和投票率，黃家真正獲得的支持只有可憐的6%左右，其余的票都投給了陳曉為首的管理層，黃家事實(shí)上可謂完敗，慘敗。

　　既然占據(jù)了天時(shí)、地利，結(jié)果為什么一敗涂地？回顧這場(chǎng)控制權(quán)爭(zhēng)奪的前世今生，答案似乎在黃光裕自身。首先可以肯定地是，不是陳曉打敗了黃光裕。在陳曉完全掌控董事會(huì)的情況下，國(guó)美的公司治理完全滑向了“內(nèi)部人控制”的危險(xiǎn)模式，這既不符合黃光裕的利益，也不符合其他股東的利益，今天陳曉可以滅黃，明天也可以滅別的股東，這個(gè)道理，每一個(gè)握有選票的股東都很清楚。而且，從投票前雙方握有的好牌看，黃家握有滿手的好牌：未上市的300多家門店，國(guó)美品牌的使用權(quán)，杜鵑的緩刑，第一大股東的地位等等，而反觀陳曉，除了貝恩力挺之外，滿手打不出一張像樣的牌，給外界的感覺是，除了等著被罷免似乎別無選擇。

　　事實(shí)上，不是陳曉打敗了黃，而是黃光裕自己打敗了自己。從選票來看，決定雙方勝負(fù)的，不是機(jī)構(gòu)，而是那些被雙方都忽視的散戶，而散戶與黃的交惡，其實(shí)在黃之前不斷套現(xiàn)的歷史中，已經(jīng)埋下了仇恨的種子。在黃將國(guó)美運(yùn)作上市之后，充分體會(huì)到了資本的力量，不斷套現(xiàn)，持股比例從75%下降至34%，套現(xiàn)上百億。而且，為了便于自己能夠閃轉(zhuǎn)騰挪，黃不斷地修改公司章程，特別是2006年的一次修改，使得公司董事會(huì)完全凌駕于股東會(huì)之上：一個(gè)公司的董事會(huì)可以隨時(shí)任命董事，而不必受制于股東大會(huì)設(shè)置的董事人數(shù)限制；董事會(huì)可以各種方式增發(fā)、回購(gòu)股份，包括供股、發(fā)行可轉(zhuǎn)債、實(shí)施對(duì)管理層的股權(quán)激勵(lì)，以及回購(gòu)已發(fā)股份，這恐怕是全球絕無僅有的權(quán)力最大的董事會(huì)了。而陳曉在執(zhí)掌國(guó)美之后，正是利用黃光裕當(dāng)年的這些“政治遺產(chǎn)”，引入了貝恩，強(qiáng)行任命了被黃否決的貝恩的三名董事，通過了對(duì)管理層的股權(quán)激勵(lì)。陳曉是用黃光裕的槍，對(duì)準(zhǔn)了黃光裕，而散戶由于黃光裕的一再套現(xiàn)而深受其害，出來混，總是要還的，但沒想到，會(huì)還得這么致命。