廣州中院發(fā)布涉平臺經(jīng)濟(jì)消費者權(quán)益保護(hù)典型案例

　　續(xù)航里程竟需要“50%靠人力”、二手交易協(xié)商一致退貨后卻又拒收、夫妻拍的親密照卻被照相館用于商業(yè)宣傳——“3·15”國際消費者權(quán)益日，廣州市中級人民法院發(fā)布涉平臺經(jīng)濟(jì)消費者權(quán)益保護(hù)典型案例。

　　文/廣州日報全媒體記者魏麗娜 通訊員楊馥璟、張雅慧

　　案例節(jié)選

　　1

　　續(xù)航里程竟需要“50%靠人力” 虛假宣傳被罰

　　陳某通過某公司在淘寶平臺上開設(shè)的網(wǎng)店購買了電動自行車一輛，該商品銷售頁面注有“拆充電池15A助力90km”的內(nèi)容。經(jīng)檢測，涉案電動車電池初始容量為11.956A。公司提交車輛生產(chǎn)者出具的《技術(shù)說明》，稱基于電池容量為15A的情況下，以均速25km/h、再以50%靠人力、50%靠電力的計算方式可得出車輛總里程為90km的結(jié)論。陳某認(rèn)為某公司構(gòu)成欺詐，訴請公司要求返還購物款、支付三倍賠償金、檢驗費、律師費等費用。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案電動車銷售頁面的商品名下注有“拆充電池15A助力90km”的內(nèi)容，從一般消費者的角度而言，可以得出該車可助力行駛90公里的印象。但從《技術(shù)說明》可知，該結(jié)論并非經(jīng)實驗測試所得而純屬理論計算，且50%靠人力、50%靠電力的比例分配也缺乏依據(jù)，與消費者的使用期望和日常用車經(jīng)驗不符。某公司作為銷售者未經(jīng)審核發(fā)布上述夸大宣傳的內(nèi)容用于商品銷售，屬于虛假宣傳，且該行為足以影響消費者的決策，應(yīng)認(rèn)定為欺詐，公司依法應(yīng)承擔(dān)價款的三倍賠償。公司的欺詐行為足以影響陳某合同目的的實現(xiàn)，對陳某退貨退款的主張予以支持。

　　法官說法

　　購買電動車時，續(xù)航里程是消費者作出購買決策的重要影響因素之一。某公司作為平臺銷售者，未對產(chǎn)品進(jìn)行審核，在商品銷售頁面作出夸大宣傳的行為，應(yīng)認(rèn)定為虛假宣傳。該虛假宣傳行為促使陳某作出錯誤的意思表示，可認(rèn)定構(gòu)成欺詐，應(yīng)按照前述法律規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。陳某的合同目的無法實現(xiàn)，可支持其解除合同以及退貨退款的主張。

　　2

　　將夫妻親密照用于商業(yè)宣傳 承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　鄭某與其配偶在某公司開設(shè)的照相館拍攝照片一組，拍攝時并未在“同意拍攝作品用于商業(yè)宣傳”的欄目上簽字。某公司在其經(jīng)營的微信朋友圈使用了鄭某與其配偶的合照用于商業(yè)宣傳，并配文字內(nèi)容“親密照”。涉案朋友圈發(fā)布20天后，鄭某及其配偶委托律師向某公司發(fā)函，某公司收到律師函后刪除涉案朋友圈內(nèi)容。鄭某主張某公司侵犯肖像權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利，請求某公司賠禮道歉、賠償財產(chǎn)損失及精神損失等費用。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，某公司未經(jīng)鄭某同意使用其肖像照片用于商業(yè)宣傳，侵犯了鄭某的肖像權(quán)。案涉照片屬于鄭某與其配偶的親密照，某公司未經(jīng)同意予以公開，侵犯了鄭某的隱私權(quán)。結(jié)合某公司侵權(quán)的具體方式和所造成的影響范圍，判決某公司在其經(jīng)營的微信朋友圈發(fā)布致歉聲明，并賠償鄭某律師費、公證費等財產(chǎn)損失15000元。

　　法官說法

　　照相館往往會選擇拍攝效果較好的照片用于宣傳，以增強(qiáng)消費者的信心。但消費者依法享有肖像權(quán)和隱私權(quán)，使用消費者的肖像照片必須提前征得消費者的同意。

　　本案中，某公司未經(jīng)鄭某同意使用其與配偶照片在微信朋友圈中公開宣傳，侵犯了鄭某的肖像權(quán)和隱私權(quán)。因某公司已經(jīng)在微信上向鄭某賠禮道歉，也在收到律師函后刪除照片，故應(yīng)結(jié)合具體的侵權(quán)方式、侵權(quán)時長確定某公司應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

　　3

　　平臺經(jīng)營者承諾“假一罰十” 應(yīng)照此履行

　　余某通過某公司在淘寶平臺上開設(shè)的網(wǎng)店購買了電視機(jī)一臺，商品銷售頁面標(biāo)題為“創(chuàng)維4K電視”，左上角介紹圖以黑色加粗字體標(biāo)示“創(chuàng)維4K原裝大屏”，商品詳情頁顯示“品牌：王牌蕙彩”。余某所簽收商品僅電視正面標(biāo)志有“創(chuàng)維4K”字樣，其余產(chǎn)品未顯示產(chǎn)品名稱、廠家地址和聯(lián)系電話。經(jīng)中國商標(biāo)網(wǎng)查詢，“創(chuàng)維4K”的商標(biāo)狀態(tài)為“等待實質(zhì)審查”。涉案商鋪公告“本店商品均屬正品，假一罰十信譽(yù)保證”。余某認(rèn)為公司構(gòu)成欺詐，要求退貨退款以及履行承諾支付十倍賠償。公司則認(rèn)為，即便構(gòu)成欺詐，依照法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)三倍賠償而非十倍賠償。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司混淆“創(chuàng)維4K”與創(chuàng)維電視關(guān)系意圖明顯，影響余某購買電視的決定，屬于欺詐，故支持余某退貨退款的請求。公司單方作出“假一罰十”的允諾，既未侵害社會公共利益，也不損害特定第三人的權(quán)益，該承諾對公司具有法律約束力，公司應(yīng)受到該意思表示的約束，向余某履行價款十倍賠償。

　　法官說法

　　本案中，某公司在店鋪公告中承諾“假一罰十”，雖然其承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，但公司此舉是為了向消費者表明其所售商品貨真價實，以此增強(qiáng)消費者的信心，促使交易達(dá)成，擴(kuò)大銷售量，增加利潤。

　　與此相對應(yīng)的，公司應(yīng)受到該意思表示的約束。違反該意思表示的，公司應(yīng)按照其承諾的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　4

　　二手交易協(xié)商一致退貨 不可無理由拒收

　　于某通過閑魚平臺向李某購買尼康閃光燈一臺，李某通過順豐速遞發(fā)貨后，于某當(dāng)面拆檢貨物，發(fā)現(xiàn)螺絲有明顯拆卸痕跡，遂拒收，并告知李某退貨，李某表示同意。商品退回李某處后，李某以商品缺少配件為由拒絕簽收。于某通過“廣州12345”投訴快遞并申請保全證據(jù)。經(jīng)順豐速遞核實，配件在快件包裝袋的隔層，屬于李某沒有檢查清楚，并再次約派。李某再次拒收并以平臺系統(tǒng)顯示“買家已收貨，交易成功”為由拒絕于某的退款要求。于某訴請要求李某退還購物款并賠償損失、賠禮道歉。李某認(rèn)為其貨品不存在虛假，根據(jù)《閑魚社區(qū)交易爭議處理規(guī)范》，于某未在時限內(nèi)確認(rèn)收貨且未申請退款，應(yīng)視為交易完成，無需退款。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，于某與李某已經(jīng)雙方協(xié)商一致解除買賣合同，就退貨事宜達(dá)成一致。李某認(rèn)為退回貨品缺少配件而拒收，經(jīng)查并不存在該情形，故應(yīng)向于某退還貨款3000元。李某據(jù)此主張無需退款理由不成立，不予采納。

　　法官說法

　　平臺二手交易中，賣家一般不是專業(yè)經(jīng)營者，也不提供相應(yīng)的售后服務(wù)，不支持常見的無理由退換貨，一定程度上使得買家的合法權(quán)益無法保障，因此也存在部分經(jīng)營性商家偽裝成個人用戶以出售閑置物品的名義銷售新商品的行為，逃避所應(yīng)承擔(dān)的售后服務(wù)。本案中，買賣雙方已就退貨事宜協(xié)商達(dá)成一致意見，賣方而后反悔，以所退回的物品缺少物件以及平臺規(guī)則為抗辯拒絕退款，缺少依據(jù)，應(yīng)按照先前已達(dá)成的退貨退款協(xié)議履行。

　　5

　　“監(jiān)控80米”只是看到輪廓 被認(rèn)定欺詐

　　范某在拼多多平臺某公司經(jīng)營的店鋪下單購買了家用監(jiān)控攝像頭一個，該監(jiān)控攝像頭標(biāo)識為“監(jiān)控80米”。安裝后，范某發(fā)現(xiàn)監(jiān)控畫面10米左右都看不清，僅能顯示人影輪廓。某公司對此認(rèn)為“80米”是經(jīng)過測試看得見物品的輪廓的距離，并不能保證100%精確可以看清。范某認(rèn)為某公司構(gòu)成消費欺詐，要求支付懲罰性賠償。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，某公司銷售的監(jiān)控攝像頭明確標(biāo)識為“監(jiān)控80米”，根據(jù)一般消費者的認(rèn)知和理解能力，該80米應(yīng)該是可以有實際識別意義的距離，即可看清楚的監(jiān)控范圍，而不僅是看得到大概輪廓的監(jiān)控距離。某公司的解釋不符合一般消費者的認(rèn)知水平，不予采納。某公司故意隱瞞了真實情況，存在欺詐，應(yīng)向范某支付價款三倍的賠償金額2098.11元。

　　法官說法

　　本案中某公司是否存在故意隱瞞真實情況，應(yīng)根據(jù)一般消費者的認(rèn)知能力、消費心理及對消費者選擇權(quán)行使的影響作出判斷?！氨O(jiān)控80米”對一般消費者而言應(yīng)理解為80米內(nèi)可看清的監(jiān)控距離，而非物品輪廓，否則監(jiān)控攝像頭失去期待的意義。