8日，哈爾濱水價(jià)聽(tīng)證會(huì)正式召開(kāi)。13名消費(fèi)者中只有一名退休教師堅(jiān)決反對(duì)漲價(jià)，但卻得不到發(fā)言機(jī)會(huì)。而消費(fèi)者代表中的“退休職工”、“下崗職工”身份存疑，一位“退休職工”告訴記者，他是哈爾濱現(xiàn)代酒店管理有限公司董事長(zhǎng)，不到退休的年齡，也不是退休職工。(中國(guó)青年報(bào) 12月10日)

　　不能提出異議和質(zhì)疑的聽(tīng)證會(huì)當(dāng)然就失去聽(tīng)證該有的意義�？墒菑闹袊�(guó)歷次召開(kāi)的聽(tīng)證會(huì)(尤其是事關(guān)電價(jià)、水價(jià)等民生問(wèn)題)來(lái)看，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)議論的焦點(diǎn)往往最后都會(huì)落到質(zhì)疑參加聽(tīng)證會(huì)代表(尤其是民意代表)的身份上面。這似乎已經(jīng)成為了常態(tài)，成為聽(tīng)證會(huì)一直擺脫不了的魔咒。

　　就水價(jià)調(diào)整聽(tīng)證而言，其實(shí)所有參加聽(tīng)證會(huì)的與會(huì)代表有一個(gè)共同的身份，那就是都是“居民”，且都是消費(fèi)者，因此他們完全可以成為消費(fèi)者代表中的一員，這毫無(wú)問(wèn)題。即便那個(gè)“退休職工”真的是酒店的董事長(zhǎng)，家里生活同樣要用水。

　　因此，公眾質(zhì)疑聽(tīng)證會(huì)消費(fèi)者的身份本身原本就是個(gè)現(xiàn)實(shí)悖論。包括聽(tīng)證會(huì)中的官員在內(nèi)，除了官員他們也可以代表消費(fèi)者，這種雙重的身份決定了這一矛盾的存在。那么這一悖論為什么會(huì)存在呢？

　　粗糙地劃分聽(tīng)證代表的身份恐怕是導(dǎo)致這種質(zhì)疑存在的一個(gè)重要原因。我以為消費(fèi)者代表不能單獨(dú)地以“工農(nóng)商學(xué)兵”或者“退休職工”、“下崗職工”這樣的分類(lèi)去選擇。為什么對(duì)于水價(jià)上漲有的人很緊張而有的人卻無(wú)所謂，這個(gè)一個(gè)人的身份沒(méi)有必然的聯(lián)系，決定因素的經(jīng)濟(jì)條件。

　　其次，是“替誰(shuí)說(shuō)話(huà)”的問(wèn)題。理論上來(lái)講無(wú)論是董事長(zhǎng)還是退休職工，都有資格成為消費(fèi)者的代表。但是為什么公眾對(duì)一名董事長(zhǎng)成為消費(fèi)者的代表的質(zhì)疑會(huì)如此強(qiáng)烈的呢？原因就是“替誰(shuí)說(shuō)話(huà)”的問(wèn)題，董事長(zhǎng)是消費(fèi)者，但是他不一定替消費(fèi)者說(shuō)話(huà)，一是因?yàn)樗�不差錢(qián)，二是大可不必自找麻煩。

　　因此，要打破每次公眾都對(duì)聽(tīng)證代表身份存在質(zhì)疑的魔咒，讓聽(tīng)證會(huì)真正成為一種公眾代表表達(dá)訴求的平臺(tái)，在目前的現(xiàn)實(shí)情況下，我認(rèn)為聽(tīng)證之前不應(yīng)該僅僅對(duì)他們的身份進(jìn)行公示，身份只是上一個(gè)時(shí)代判斷公民經(jīng)濟(jì)狀況的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在依然用身份來(lái)選消費(fèi)者代表，顯然已經(jīng)過(guò)時(shí)了。

　　聽(tīng)證水價(jià)、電價(jià)，都跟居民的錢(qián)袋子有關(guān)，和身份沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的關(guān)系。因此我以為要選出真正沒(méi)有爭(zhēng)議的消費(fèi)者代表，就應(yīng)該按照不同的收入水平選取聽(tīng)證代表，而至于如何確定代表的收入水平，我覺(jué)得對(duì)聽(tīng)證代表進(jìn)行財(cái)產(chǎn)公示會(huì)是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。(作者：時(shí)言平)