昨日，農(nóng)夫山泉發(fā)布聲明：復檢程序不符合法律規(guī)范，因此不認同海口市工商局復檢合格的結(jié)果。這一聲明再次引起了輿論的關(guān)注。

　　農(nóng)夫山泉代理律師葉志堅認為，海口市工商局在整個事件中多次、多處違法：抽樣程序違法、檢測結(jié)果未告知生產(chǎn)者違法、剝奪復檢權(quán)力違法、信息公布違法、自行復檢違法。 “農(nóng)夫山泉等到的是一個正確的結(jié)果，但不是一個合法的結(jié)果�！�

　　昨日知情人士向記者透露，�？诠ど叹帜掣刹吭诤贾荻虝含F(xiàn)身，與農(nóng)夫山泉方面接觸。而�？诠ど叹诌@位干部似乎在直飛杭州前未預(yù)先告知，因此在這位人士來杭時，農(nóng)夫山泉所有高管恰巧都已飛往海南。

　　農(nóng)夫山泉“砒霜門”180度大轉(zhuǎn)身，已經(jīng)成為�？诠ど叹帧皺z驗門”。看樣子，事件還將繼續(xù)升級為“發(fā)布門”和“問責門”。

　　“檢驗門”，工商應(yīng)當怎么做

　　農(nóng)夫山泉方面堅稱�？谑泄ど叹诌`反《食品安全法》，認為他們“抽檢程序不符合法律規(guī)范”。那么，如果換作杭州市的工商部門，他們平時如何進行抽檢？

　　記者采訪杭州工商部門，有關(guān)工作人員透露了他們依法采取的食品監(jiān)測流程。

　　1、首先可以在超市取兩件樣品，一件是送檢樣，另一件是“備樣”，要貼好封條。

　　2、工商收到檢測結(jié)果后的5個工作日內(nèi)，檢測報告要用掛號信寄達被檢驗人。

　　3、如果被檢驗人有異議，可以申請復檢，復檢機構(gòu)由復檢申請人自行選擇，復檢樣就是貼封條的那件“備樣”。

　　4、復檢結(jié)論是最終檢驗結(jié)論。

　　5、必須在復檢后，杭州工商才能向省級工商上報或向媒體公布抽檢結(jié)果。

　　對照上述程序，在“砒霜門”事件中，�？诠ど屉m然沒有公開送檢過程，不過記者了解到，直到12月2日復檢結(jié)果出來，農(nóng)夫山泉方面也沒有收到由海口工商提供的正式初檢檢測報告。也就是說，在以上5點中，�？诠ど讨辽僭诘�2點、第3點、第5點上值得商榷。

　　“發(fā)布門”，百姓到底該聽誰的

　　其實政府部門的工作流程或者企業(yè)的利潤得失，都不是普通百姓最關(guān)心的問題，大家關(guān)心的是：“食品安全信息究竟該由誰發(fā)布？某種食品吃得吃不得，我們到底應(yīng)該聽誰的？”

　　《食品安全法》規(guī)定，國家建立食品安全統(tǒng)一的發(fā)布制度。食品安全總體情況、食品安全風險評估信息和食品安全風險警示信息由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一公布。如這兩方面情況的信息影響力限于特定區(qū)域的，也可由有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市行政衛(wèi)生行政部門公布。

　　發(fā)布食品安全風險警示信息屬省一級衛(wèi)生行政部門的職權(quán)，海口市工商局發(fā)布該類信息是否越權(quán)？有趣的是，對于這個問題，浙江本地的工商部門并不能解釋清楚。

　　“按規(guī)定，衛(wèi)生部門負責發(fā)布食品安全風險警示信息，工商部門負責上報或者發(fā)布食品流通領(lǐng)域的監(jiān)管信息�！笔泄ど滩块T某負責人告訴記者，“衛(wèi)生部門發(fā)布的警示信息應(yīng)該是重大信息，比如農(nóng)夫山泉這樣的信息，因為有全國性的影響，應(yīng)該屬于‘重大’，應(yīng)由衛(wèi)生部門發(fā)布，我們工商部門不適合發(fā)布。從2009年6月1日頒布《中華人民共和國食品安全法》開始，我們就沒有向媒體公布過任何食品安全信息。期間很多媒體問我要監(jiān)測結(jié)果，我都告訴他們，我沒有這個權(quán)力發(fā)布�！�

　　不過，同一個問題，省工商部門負責人卻有不同回答：“農(nóng)夫山泉這類的信息，屬于流通領(lǐng)域，我們工商部門當然有職責發(fā)布�！�

　　他認為，食品監(jiān)管大致可化為幾大塊：工商監(jiān)管流通領(lǐng)域，質(zhì)檢監(jiān)管生產(chǎn)領(lǐng)域，衛(wèi)生監(jiān)管消費領(lǐng)域(比如餐館飯店)，農(nóng)業(yè)部門監(jiān)管農(nóng)產(chǎn)品初始加工等等。

　　而食品藥品監(jiān)管局則負責匯總以上各部門材料，發(fā)布重大信息——比方說“浙江省第三季度總體食品安全狀況”。

　　說到這里，“食品安全信息究竟該由誰發(fā)布”這個問題還是沒有答案——似乎連工商部門意見也不統(tǒng)一。

　　“問責門”，相關(guān)責任人該不該問責

　　昨天下午，記者致電�？诠ど叹郑�辦公室工作人員告訴記者：“我們的新局長12月1日剛剛到崗，辦公室還沒安排好呢�！薄芭�霜門”事件尚撲朔迷離，�？诠ど桃馔鈸Q帥。

　　12月1日，海口市工商局主要領(lǐng)導更換，原局長何運杰調(diào)省工商局工作，省工商局辦公室主任江鶴擔任�？谑泄ど叹志珠L。

　　在初檢結(jié)果公布后，何運杰曾說：“我們可以對抽檢的合法性負責，歡迎媒體和公眾對抽檢程序進行監(jiān)督�！倍�隨著國家復檢結(jié)果的公布，形勢似乎變得微妙。

　　對照2005年頒布的《海南省行政首長問責暫行規(guī)定》第五條第十款：“行政首長因違法行政嚴重損害公共利益、行政管理相對人合法權(quán)益或者造成嚴重不良社會影響的其他情形，應(yīng)當問責。”

　　“砒霜門”中的行政管理相對人就是農(nóng)夫山泉公司，其號稱受損10億。加上此事激起的社會影響，作為時任�？诠ど叹值谝回熑稳�，何局長是否應(yīng)被問責？

　　另外，根據(jù)《海南省行政首長問責暫行規(guī)定》第十一條：發(fā)現(xiàn)有關(guān)行政首長可能有應(yīng)當問責情形的，省長可以責成省人民政府辦公廳或者監(jiān)察廳組成調(diào)查組進行調(diào)查核實。調(diào)查核實工作應(yīng)當在60日內(nèi)完成，形成調(diào)查報告上報省長。調(diào)查報告應(yīng)當提出問責或者不予問責的建議。

　　而何局長卻連一聲抱歉都沒有，便翩然轉(zhuǎn)身，離開了風口浪尖�！芭�霜門”塵埃未定，“問責門”又隱見硝煙。(楊曉政)