次貸危機(jī)以來，尤其是去年9月15日雷曼兄弟公司倒閉后，美式資本主義、金融創(chuàng)新、監(jiān)管缺位，乃至作為人性弱點(diǎn)的貪婪都先后被反思。

　　在危機(jī)的爆發(fā)、加劇、擴(kuò)散，直至逐漸平息的各個(gè)階段，人們的情緒也經(jīng)歷了震驚、憤怒、恐懼，直至回歸冷靜與理性的過程，對(duì)危機(jī)的反思也在持續(xù)修正。

　　當(dāng)前，全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇信號(hào)初現(xiàn)，危機(jī)爆發(fā)之初的激進(jìn)性批判似應(yīng)讓位于更理性與冷靜的思考，以及對(duì)矯枉過正的防范。

　　反思次貸危機(jī)之因，論者多從金融創(chuàng)新過度、監(jiān)管缺位等市場(chǎng)角度出發(fā)。危機(jī)后，主張小政府、少干預(yù)的美國新保守主義陷入低潮，而強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)的凱恩斯主義大有重新君臨天下之勢(shì)。

　　但將錯(cuò)誤全部推給市場(chǎng)是不公平的。如果不是美聯(lián)儲(chǔ)長期低利率發(fā)出了錯(cuò)誤的信號(hào)，如果不是美國國會(huì)通過《社區(qū)再投資法》，要求儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)必須將部分貸款貸給所在社區(qū)低收入人群，如果不是克林頓政府的“居者有其屋”政策，如果不是獲得政府支持的房利美和房地美擔(dān)保次貸債券，市場(chǎng)不可能欣然承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)。

　　那些因次貸危機(jī)而認(rèn)定華爾街終結(jié)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)失敗的論調(diào)更是站不住腳。正如我們不能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)危機(jī)就懷疑市場(chǎng)機(jī)制是最有效的資源配置方式一樣，也不能因?yàn)橛纱钨J危機(jī)所暴露出的美國金融市場(chǎng)種種問題，就懷疑或否定金融創(chuàng)新的作用和意義。并且在既有條件下，也不能必然認(rèn)為政府比市場(chǎng)更英明，加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的有效監(jiān)管并不意味著對(duì)市場(chǎng)機(jī)制加以束縛甚至鉗制。

　　危機(jī)中各國政府秉承凱恩斯主義理論，以貨幣和財(cái)政手段強(qiáng)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)，試圖熨平經(jīng)濟(jì)周期。這些措施雖然取得了暫時(shí)性的成功，但并非已經(jīng)“畢其功于一役”，全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的可持續(xù)性依然有待觀察。

　　如果我們簡(jiǎn)單回顧一下次貸危機(jī)發(fā)生前的歷史，就能明白需對(duì)“正確的錯(cuò)誤”有所警惕。美聯(lián)儲(chǔ)之所以在次貸危機(jī)前長期維持低利率，主要是幫助美國經(jīng)濟(jì)擺脫本世紀(jì)初的一次短暫經(jīng)濟(jì)衰退。從刺激經(jīng)濟(jì)角度說，格林斯潘當(dāng)時(shí)的低息政策是適宜的，但世易時(shí)移，彼時(shí)“順理成章”的擴(kuò)張性貨幣政策最終釀成災(zāi)難。

　　美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家穆瑞·羅斯伯德在研究上一次全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的專著《美國大蕭條》中指出，1929年危機(jī)的根源不是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身，而是之前美聯(lián)儲(chǔ)的持續(xù)信貸擴(kuò)張政策，而當(dāng)時(shí)胡佛政府的干預(yù)措施非但沒有緩解危機(jī)，反而因破壞了市場(chǎng)自身調(diào)整而導(dǎo)致衰退持續(xù)時(shí)間更長。

　　如果說次貸危機(jī)告訴我們市場(chǎng)和創(chuàng)新應(yīng)謹(jǐn)守邊界，那么次貸危機(jī)同樣也告訴我們，政府也存在諸多局限，不可貪圖“一時(shí)之快”。

　　進(jìn)一步反思危機(jī)，是為了充分吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，修正不完善的認(rèn)知。危機(jī)應(yīng)促使人們重新理清市場(chǎng)與政府的邊界，完善兩者的互動(dòng)關(guān)系，而非簡(jiǎn)單地貶低一方或抬高另一方。