12月8日，哈爾濱水價(jià)聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)，哈爾濱市消協(xié)面向社會(huì)公開(kāi)召集13名消費(fèi)者作為聽(tīng)證會(huì)參加人。這13位消費(fèi)者代表中，只有一人堅(jiān)決反對(duì)漲價(jià)，卻得不到發(fā)言機(jī)會(huì)。而不少支持漲價(jià)的“消費(fèi)者代表”身份存疑，比如有位“退休職工”，真實(shí)身份居然是哈爾濱現(xiàn)代酒店管理有限公司董事長(zhǎng)。

　　(12月10日《中國(guó)青年報(bào)》)

　　“聽(tīng)證”一詞于中國(guó)而言，已不新鮮。14年前的《行政處罰法》中，就規(guī)定有聽(tīng)證制度。這之后的價(jià)格法、立法法、治安管理處罰法等行政法律、法規(guī)中均將“聽(tīng)證”視為理所當(dāng)然的一部分。

　　印象中最廣為人知的聽(tīng)證，當(dāng)屬價(jià)格聽(tīng)證�！秲r(jià)格法》中也有明文規(guī)定：“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽(tīng)證會(huì)制度。”鐵路票價(jià)、郵政資費(fèi)、燃?xì)馓醿r(jià)等等，都曾因價(jià)格聽(tīng)證引起爭(zhēng)議。10余年來(lái)的聽(tīng)證實(shí)踐表明，我們對(duì)聽(tīng)證的期待已經(jīng)從“立法中是否應(yīng)規(guī)定聽(tīng)證”，轉(zhuǎn)而聚焦于“該如何聽(tīng)證才能實(shí)現(xiàn)制度的公平初衷”。

　　由此可見(jiàn)，對(duì)于有關(guān)部門來(lái)說(shuō)，水價(jià)聽(tīng)證是必須為之，也是不得已而為之�！皾q價(jià)”已成定局，“聽(tīng)證會(huì)”只是完成一道法律程序的包裝。所有的聽(tīng)證程序安排，都是為了保證得出一個(gè)“廣大群眾支持漲價(jià)”的結(jié)論。于是，消費(fèi)者“被代表”，唯一的反對(duì)聲音也被屏蔽。怨不得這位真正的消費(fèi)者代表要向聽(tīng)證會(huì)的主持人扔礦泉水瓶以表抗議。

　　請(qǐng)注意，這13位消費(fèi)者代表是由“哈爾濱市消協(xié)”向社會(huì)公開(kāi)召集的，這又不能不讓人感慨行政與社會(huì)曖昧。所謂“消費(fèi)者協(xié)會(huì)”，實(shí)為各級(jí)工商局內(nèi)設(shè)的“消費(fèi)者科”，或工商局推向社會(huì)的“行政臥底”。這個(gè)社會(huì)組織全無(wú)社會(huì)性，在“三聚氰胺事件”中，因使用了缺陷產(chǎn)品(實(shí)為有毒產(chǎn)品)而受到嚴(yán)重?fù)p害的消費(fèi)者(結(jié)石寶寶)高達(dá)30余萬(wàn)，我在公共傳媒上沒(méi)看到哪個(gè)消協(xié)站出來(lái)為消費(fèi)者說(shuō)過(guò)一句話，更別說(shuō)為利益受損的消費(fèi)者提供法律幫助和道義支持。

　　但在行政機(jī)關(guān)需要的時(shí)候，消協(xié)的“社會(huì)功能”卻又面向社會(huì)發(fā)揮出來(lái)了。比如，選擇讓政府部門滿意的“消費(fèi)者代表”，這是不少消協(xié)的強(qiáng)項(xiàng)。當(dāng)廣大消費(fèi)者質(zhì)疑聽(tīng)證代表無(wú)代表性時(shí)，行政部門完全可以將消協(xié)推向前臺(tái)：消費(fèi)者代表是你們自己的維權(quán)組織公開(kāi)召集的，又不是我們行政部門指定的！

　　哈爾濱的水價(jià)聽(tīng)證會(huì)，既偏聽(tīng)一方，偏證漲價(jià)，令人失望至極。當(dāng)聽(tīng)證的價(jià)值在聽(tīng)證的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中被抹殺，聽(tīng)證的結(jié)果因而也不可能得到廣泛認(rèn)同。在“熱熱鬧鬧走過(guò)場(chǎng)”之后，將是法律尊嚴(yán)的旁落，行政公信的流失。