眾所關(guān)注的“反壟斷第一案”很有可能以失敗告終。9月4日，北京第一中級(jí)人民法院以“起訴超過(guò)期限”為由，拒絕受理“反壟斷第一案”，至此，防偽企業(yè)聯(lián)合狀告國(guó)家質(zhì)檢總局一案終于有了明確回應(yīng)。但原告代理律師周澤認(rèn)為，法院對(duì)“起訴期限”理解有誤。

　　“起訴超過(guò)期限”

　　昨日，周澤向本報(bào)透露，北京市第一中級(jí)人民法院就其代理的北京兆信信息技術(shù)有限公司、東方惠科防偽技術(shù)有限責(zé)任公司、中社網(wǎng)盟信息技術(shù)有限公司、恒信數(shù)碼科技有限公司聯(lián)合起訴國(guó)家質(zhì)檢總局推廣中信國(guó)檢信息技術(shù)有限公司經(jīng)營(yíng)的電子監(jiān)管網(wǎng)違法一案，向他送達(dá)了書(shū)面裁定。

　　“當(dāng)事人向人民法院提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)提出，本案起訴人兆信公司、惠科公司、網(wǎng)盟公司、恒信公司所訴超過(guò)法定起訴期限�！北本┦械谝恢屑�(jí)人民法院認(rèn)為，該案訴訟已超過(guò)訴訟期限，因此不予受理。北京市第一中院表示，如不服裁定，可在裁定送達(dá)之日起10日內(nèi)，可上訴至北京市高級(jí)人民法院。

　　對(duì)此，周律師認(rèn)為，國(guó)家質(zhì)檢總局推廣電子監(jiān)管網(wǎng)的行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，原告的起訴不存在超過(guò)期限的問(wèn)題。周律師指出，關(guān)于行政訴訟期限，現(xiàn)在法律規(guī)定是兩年，也就是說(shuō)侵害行為發(fā)生兩年以后受害人再上訴就屬于超過(guò)“訴訟期限”。但他認(rèn)為，國(guó)家質(zhì)檢總局對(duì)防偽企業(yè)的侵害行為不能從某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)來(lái)計(jì)算，因?yàn)檫@種侵害行為是持續(xù)的，而且直到現(xiàn)在還沒(méi)有停止。

　　質(zhì)檢總局：合理性無(wú)可置疑

　　9月2日，也就是法院裁決書(shū)上的落款日期，國(guó)家質(zhì)檢總局法規(guī)司司長(zhǎng)劉兆彬、執(zhí)法督查司副司長(zhǎng)嚴(yán)馮敏、法規(guī)司處長(zhǎng)姚曉燕和質(zhì)檢總局法規(guī)司工作人員閻建偉3人在中國(guó)青年政治學(xué)院辦公樓211房間約見(jiàn)周澤。

　　據(jù)周律師透露，劉兆彬認(rèn)為，電子監(jiān)管無(wú)論稱之為碼還是網(wǎng)，不能簡(jiǎn)單視之為防偽，而是監(jiān)管制度的重要環(huán)節(jié)。中國(guó)要建立信用體系，重要的是產(chǎn)品來(lái)源可追溯。劉兆彬舉例說(shuō)，現(xiàn)在質(zhì)檢總局已經(jīng)建立了汽車(chē)缺陷產(chǎn)品召回制度，汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)都有編號(hào)，確保出了問(wèn)題可追溯。電子監(jiān)管出于同樣的考慮。

　　“有企業(yè)認(rèn)為，使用電子監(jiān)管碼節(jié)約了打假成本�？偩纸�(jīng)過(guò)試點(diǎn)，認(rèn)為能夠有效減少企業(yè)打假成本，保護(hù)老百姓的利益�！眲⒄妆蜻M(jìn)一步指出，電子監(jiān)管碼的合理性無(wú)可置疑。

　　“當(dāng)然，任何制度都可能會(huì)有不完善之處，電子監(jiān)管也可能沒(méi)做到盡善盡美，但總局正在調(diào)查研究，逐步使之更加完善。”劉兆彬表示，電子監(jiān)管制度符合國(guó)際慣例，符合建立社會(huì)誠(chéng)信體系的要求，大的方向要堅(jiān)持。在推行過(guò)程中，主要應(yīng)該考慮如何做到依法行政，把好事辦好。

　　“雖然三定方案規(guī)定不直接評(píng)選名牌了，但并不意味著以后質(zhì)檢總局不推進(jìn)名牌評(píng)選。一個(gè)國(guó)家必須要有名牌評(píng)價(jià)�！睂�(duì)于名牌評(píng)選，劉兆彬還表示，國(guó)家質(zhì)檢總局還將繼續(xù)推進(jìn)名牌評(píng)選。(記者 馬繼鵬)