怎么收？
不是政府行政行為，各方是平等的民事主體，協(xié)商是最好途徑
顯然，讓權(quán)利人到卡拉OK經(jīng)營企業(yè)一一上門收取版權(quán)使用費，或者像以前那樣，通過訴訟來保護著作權(quán)人利益，成本很高，效率很低。上海采取的“協(xié)會對協(xié)會”協(xié)商解決的辦法，效果比較好。
“協(xié)商”，是各方反復(fù)提及的一個詞�！皺�(quán)利人、使用人、消費者三者在法律上是平等的民事主體，怎么收、收多少，應(yīng)該大家坐下來談。”朱南對這種“強制性”做法感到“很遺憾”。
這一點，國家版權(quán)局副局長閻曉宏此前說得很清楚：卡拉OK版權(quán)費不是政府行政行為，它是權(quán)利人和使用者之間的民事法律關(guān)系。
其實，上海市文化娛樂行業(yè)協(xié)會對收費標(biāo)準(zhǔn)也不全是抵制。該協(xié)會卡拉OK專業(yè)委員會在協(xié)會網(wǎng)站上發(fā)表看法的第一條就是“對版權(quán)局在上海開展卡拉OK版權(quán)使用費收費活動試點表示贊同和支持”。同時表示，在上海試點基礎(chǔ)較好，相信通過試點一定會使收費工作取得有益的實踐經(jīng)驗。對于收費標(biāo)準(zhǔn)，上海某大型卡拉OK經(jīng)營企業(yè)的負責(zé)人表示，他們也未必“死咬住1元標(biāo)準(zhǔn)不放”，但還是要“平等協(xié)商”。
“版權(quán)使用費不是行政性收費，雙方可以談判，可以討價還價。協(xié)商的結(jié)果未必雙方都很滿意，但應(yīng)該是各方都可以接受的�！蔽溆渍抡J為，到目前為止，真正意義上的協(xié)商還沒有開始。
還有一個技術(shù)性問題：按照歌曲點擊率、包房或面積收費，哪一種更合理？“卡拉OK企業(yè)都知道，使用他人作品就應(yīng)當(dāng)給錢，但是，版權(quán)使用費應(yīng)該在企業(yè)可以承受的范圍內(nèi)，計費方法要科學(xué)，而且，收上去的錢是怎么分配使用的，也應(yīng)當(dāng)公開透明�！敝炷险J為，按照點擊率收費比較科學(xué)，體現(xiàn)了分配的“合理公平”原則。
陶鑫良認為，目前的各種計費方法“各有長短，利弊互現(xiàn)”。有關(guān)部門要進行科學(xué)論證和合理估算，還應(yīng)進行相應(yīng)的聽證程序，目前的決定“顯得過于匆忙”，缺乏有說服力的依據(jù)。他自己的感覺，1元標(biāo)準(zhǔn)少了點，12元標(biāo)準(zhǔn)多了點�！暗�，結(jié)論的得出應(yīng)該是在調(diào)查的末尾，而不是開頭”。
專家指出，在加強知識產(chǎn)權(quán)保護的同時，要防止另一種傾向，就是知識產(chǎn)權(quán)的濫用，這二者不可偏廢。
真是一波未平，一波又起。12月28日，有報道稱，廣州卡拉OK版權(quán)費擬春節(jié)后開收，由某數(shù)碼公司授權(quán)“代收”。如果真是這樣，事情就沒有想象中那么簡單了。
來源：《人民日報華東新聞》，作者：汪曉東
[上一頁] [1] [2] [3] [4]
