這些天，沒有什么比“漲價”兩個字更能牽動蕓蕓眾生之心了。北京某律師通過電子郵件形式致函國家發(fā)改委，對近期一些主流方便面廠商集體漲價行為提出質(zhì)疑，希望發(fā)改委對其合法性給予認定。

　　該律師的良苦用心雖然可以理解，但筆者對其要求發(fā)改委界定方便面漲價行為合法性的舉止卻感到不解——發(fā)改委剛剛下發(fā)通知，要求嚴控地方政府擅自干預市場價格，方便面不屬于民眾基本生存必需物質(zhì)，需求彈性大，完全可以歸屬于市場自發(fā)調(diào)節(jié)，或者通過法律訴訟途徑維護權(quán)益，何必非要動請行政主管部門來認定呢？發(fā)改委恐怕也難以作出違背自身文件精神的決定吧？

　　一遇到漲價就呼吁行政主管部門干預，一遭遇集體漲價的“疑似壟斷行為”就要求行政主管部門出手管一管，恐怕還屬于陳舊的“行政干預”路徑依賴。這種思維不僅在某些政府職能部門盛行，而且也深植于民眾的慣性思維中。既然該律師認為方便面行業(yè)聯(lián)盟漲價已經(jīng)觸犯現(xiàn)行的《價格法》等相關規(guī)定，為何不憑借現(xiàn)成的法律武器進行制裁呢？

　　打擊壟斷的最好手段是法律。在市場經(jīng)濟活動中，企業(yè)各種經(jīng)濟行為的方式及其目的，固然受到市場各種變量(原材料成本、價格、可用的勞動力、供求狀況等)的支配，并且這些變量以其特有的規(guī)律表現(xiàn)出來。但是作為以謀求自我利益最大化為目標的市場主體，經(jīng)濟人在密切復雜的經(jīng)濟聯(lián)系中，有可能產(chǎn)生利益聯(lián)盟以謀求壟斷效益的現(xiàn)象。這就需要以社會公共權(quán)力為后盾的仲裁者設定體現(xiàn)和保障游戲規(guī)劃，即以立法執(zhí)法的形式明晰界定和保護不同利益主體的權(quán)利，保證市場交易的效率和公正性。

　　與行政干預相比，法律更能保證仲裁手段的公正超脫，規(guī)范干預的職能及行為。法律仲裁過程往往更加公開透明，被告、原告與法官構(gòu)成了相互獨立的當事三方，通過原被告的當庭辯訴，法律條文被仔細地遵循，論證過程被公正恰當?shù)匾龑�。無論是旁聽者還是廣大民眾，都能從這一幕幕依據(jù)法理的公開博弈中，打破信息不對稱的先天壁壘，明辨其中的幕后背景、與自身權(quán)益的關聯(lián)程度，最終在這樣的“廣場法治”下，同樣受到民眾監(jiān)督的法官也會做出大致符合事實基礎的判決。如果當事人不服，還可繼續(xù)上訴，通過更多證據(jù)的呈現(xiàn)，讓真相一步步被剝離出來，這與遏制變相壟斷、幫助民眾了解法治在市場經(jīng)濟建設中的不可或缺作用，都將起到非常重要的引導效應。

　　我們也不要忘記，法律的另一大功能是理順政府與市場之間的利益關系。在國外有一句名言：政府要干預市場，首先要被法律“干預”。意思就是說政府過度干預市場，也會出現(xiàn)“市場失靈”之外的“政府失靈”。之前民眾對蘭州“牛肉限價令”的不領情，就在于其政府管制是嚴重背離市場自發(fā)調(diào)節(jié)規(guī)律的。而法律則能成為驗證政府干預市場正當性的程序要件。我們試想，通過《行政許可法》等上位法精神，政府決策必須事先放置在民意聽證、法理審核等“陽光法治”之下，我們就能避免蘭州物價部門的“政府壟斷”之舉。

　　民眾反擊市場壟斷，不要迷信政府干預，而應積極主動地拿起法律賦予自身的權(quán)利，依法維權(quán)。如此，才是民眾之福，法治之幸。(畢舸）