日前，上海閔行區(qū)法院對(duì)滬上首起“娃娃股東”持股糾紛案做出一審判決，判令兩名只有5歲和6歲的孩子受讓溫州一公司出讓的7%股權(quán)合法有效。該判決首次在法律上讓“娃娃股東”獲得了肯定(10月22日《上海商報(bào)》)。

　　而就在一個(gè)月前，上市不久的北京銀行，因其股東名冊(cè)中驚現(xiàn)出一批“娃娃股東”，也名噪一時(shí)。北京銀行的這些股東在該公司10年前進(jìn)行股份制改革時(shí)均未成年，最小的甚至只有1歲。

　　隨著法院一審判決的落槌，“娃娃股東”身份的合法性似乎已經(jīng)有了答案。盡管中國(guó)并非屬于“判例法”國(guó)家，但是此次判決終究會(huì)給“娃娃股東”的法律爭(zhēng)議帶來(lái)方向性的引導(dǎo)，合法化的定性或?qū)⒑茈y更改。

　　但即便如此，“娃娃股東”的出現(xiàn)，也在挑戰(zhàn)著我國(guó)的證券市場(chǎng)管理體制。與私人性質(zhì)的溫州公司不同，作為公開(kāi)面向社會(huì)公眾的上市公司，北京銀行擁有的大批“娃娃股東”，是否涉及內(nèi)幕、有違公平，本身是一個(gè)證券市場(chǎng)公正性和信息披露規(guī)范的問(wèn)題�！巴尥薰蓶|”的合法化，與上市公司的信息公開(kāi)義務(wù)并不矛盾，上市公司有義務(wù)對(duì)任何一個(gè)公眾關(guān)注的問(wèn)題進(jìn)行翔實(shí)的披露。

　　北京銀行的公開(kāi)解釋是，其未成年股東來(lái)自于兩個(gè)方面：一是1996年在組建北京城市合作銀行時(shí)，部分原信用社自然人股東將股份直接轉(zhuǎn)入北京城市合作銀行形成的；二是第四次增資擴(kuò)股時(shí)產(chǎn)生的。

　　事實(shí)上，商業(yè)銀行自然人持股比較普遍，在法規(guī)上也有依據(jù)。2000年，央行下發(fā)了《關(guān)于城市商業(yè)銀行吸收自然人入股有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》，允許城商行內(nèi)部員工持股。但是，證券市場(chǎng)投資者卻對(duì)此普遍持質(zhì)疑的態(tài)度：這一解決所有者和經(jīng)營(yíng)者利益沖突的股份改造，極有可能成為部分內(nèi)幕人士實(shí)現(xiàn)一夜暴富夢(mèng)想的搖籃。

　　因此，北京銀行的公開(kāi)解釋，并未能消除外界人士對(duì)其“內(nèi)幕”的疑慮。對(duì)于這些未成年人而言，在以他們名義投資的背后，必然有一個(gè)“大人”為其掌舵。問(wèn)題是，如此眾多的“大人”們?yōu)楹文堋笆�分湊巧”地均以孩子的名義投資？為何敢于在幾年前就拿出幾百萬(wàn)的巨資投資北京銀行？難道他們已經(jīng)有足夠的信息證明這家銀行必定能夠成功上市嗎？而這些“大人”的真實(shí)姓名和身份又如何呢？為什么又有媒體爆出，北京銀行有2名股東沒(méi)有身份證號(hào)，10名股東只有姓沒(méi)有名？

　　“娃娃股東”事件絕非是孤立的個(gè)案，杭蕭鋼構(gòu)自然人股東“死魂靈附體”事件、“最牛散戶”劉芳疑云等一系列“形異而神似”的事件讓證券市場(chǎng)上股東身份的真實(shí)性問(wèn)題暴露于眾。在股權(quán)分置改革完成之后，內(nèi)幕交易問(wèn)題成為證券市場(chǎng)的頭等弊病，而無(wú)論內(nèi)幕交易者如何操作，異樣的股東名單必然會(huì)讓違規(guī)者無(wú)可遁形。所以，解決問(wèn)題的關(guān)鍵是，監(jiān)管部門如何讓隱形而神秘的股東名單徹底公開(kāi)暴露于陽(yáng)光之下。(馬紅漫 經(jīng)濟(jì)學(xué)博士）