中國民航局日前下發(fā)《關于改變國內(nèi)航空運輸銷售代理手續(xù)費管理方式的通知》，從今年10月1日起，以往3%的機票代理統(tǒng)一收費標準將不再有效，航空公司可以直接與代理公司協(xié)商機票代理的傭金比例。

　　機票代理費是代理企業(yè)為航空公司銷售機票而從航空公司獲得的傭金。按理，這是一種購買服務的市場行為，服費費用應由市場主體雙方協(xié)商而定。但是，從1994年起，國家民航總局就制定了統(tǒng)一的傭金政策，各種機票代理都按3%的標準收取傭金，超過3%的部份，被視為不合法。2004年，民航華東管理局更是發(fā)出緊急通知，規(guī)定從當年4月1日起，以任何方式超過3%支付國內(nèi)機票銷售代理費的行為，一律以商業(yè)賄賂論處。

　　在溫州，就有幾家代理公司受到了處罰。溫州市中苑航空服務有限公司等3家公司代理銷售國內(nèi)航線飛機票，因按超過3%的標準收取代理費，被當?shù)毓ど叹痔幜P。3家公司不服，向法院起訴，2006年9月，法院的判決認為3家公司的行為構成了商業(yè)賄賂，支持了工商部門的處罰。

　　對于這種行政處罰和司法判決，3家代理公司不服，理由是：航空企業(yè)有自主定價權，支付多少傭金完全是自主的經(jīng)營行為；而支付超3%代理費，符合市場經(jīng)濟要求。這種理由，得到了社會上不少人的支持。一些專家也認為，機票代理費率標準應由航空企業(yè)和代理商商定。

　　將超過3%的機票代理費視為商業(yè)賄賂，的確存在著法理上的明顯不妥。賄賂，意味著行賄人要以小的投入獲取大的回報，即常說的“以小恩換大惠”，而對受賄人來說，意味著獲到少的好處而給予他人多的回報。這就意味著，受賄人必須是代理他人辦事，如果說是處理自己的事，不可能獲少而予多。所以，賄賂必然是代理人在受托處理他人事務時，自己獲了好處而犧牲了委托人的利益，也就是說，受托人違背了對委托人的忠實義務。如果沒有忠實義務的存在，就不會存在賄賂的問題。機票代理中，代理傭金是代理公司和航空公司之間商定好的，航空公司支付超過3%的傭金，是航空公司的自愿行為，代理公司獲到超標準的傭金，根本就不存在違背忠實義務的問題，何談接受賄賂呢？

　　3%的標準，一方面，遭到了業(yè)內(nèi)普遍的不滿和指責，另一方面，在實際中，這一標準已形同虛設。隨著民航市場化進程加快，各大航空公司之間競爭激烈，航空公司為爭奪客源，競相給予代理企業(yè)遠超3%的傭金，這就是業(yè)內(nèi)俗稱的“3+X”銷售代理費。據(jù)悉，隱性的X傭金提成普遍達到1%-3%，而在北京、上海等地，部分航段的機票代理費甚至達到20%以上。

　　這是政府過度管制的越位行為產(chǎn)生的不良后果。本來，委托服務的委托費用，屬于市場的事，只要雙方意思表示真實，又在平等的條件商定而不顯失公平，就應視為有效。航空公司愿意出高價拓展市場，屬于經(jīng)營策略的范疇。如果傭金過高而付出的成本太大，后果由其自己承擔；如果因此造成票價上漲，必然會造成市場委縮，市場主體自會作出調(diào)整；如果說導致市場主體惡性競爭，那么同樣屬于市場行為，只要市場主體是理性的，市場是健全的，這種競爭自會得到調(diào)節(jié)。而政府在自己沒必要出手的情況下，硬要來一個管制性規(guī)定，一方面，會約束市場主體，不利于他們的自主決策，另一方面，這樣的規(guī)定必然會得不到執(zhí)行。

　　這樣的越位，必然造成政府和市場的雙重低效率。一方面，政府這只看得見的“手”任意超越規(guī)則代替市場這只看不見的“手”，必然導致市場功能的紊亂，違背市場主體自由自愿原則，干預市場主體的正常經(jīng)營。另一方面，導致行政效率低下，由于管了不該管的，導致該管的沒管住，沒管好。這種計劃經(jīng)濟條件下行政慣性，在很長時間內(nèi)都會存在。但是隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，政府必須自覺地改變這種行為慣性，必須按市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律和政府治理規(guī)律要求，把政府管制經(jīng)濟活動的范圍縮小到最必要、最合理的范圍內(nèi)。

　　所幸的是，隨著政治體制改革的推進，政府職能也在不斷轉(zhuǎn)變。具體到民航業(yè)來說，相關職能部門也正在轉(zhuǎn)變觀念，調(diào)整思路。比如，2006年，民航總局將機票銷售代理管理的權利下放，由行業(yè)協(xié)會來管理。這次，將3%的機票代理費標準取消，無疑有利于一個公平競爭的機票代理市場的建立，更是受到了業(yè)界的歡迎。(謝作昱）