從奧巴馬的受援金融機(jī)構(gòu)高管“限薪令”，到國(guó)內(nèi)一流券商國(guó)泰君安市場(chǎng)低迷時(shí)期的整體高薪風(fēng)波，“危機(jī)”與“高薪”這兩個(gè)本應(yīng)相悖的話題近期卻彼此糾纏不清，陸續(xù)公布的上市公司年報(bào)更是將危機(jī)高薪的爭(zhēng)議推演到白熱化的境地。依據(jù)滬深兩市160多家上市公司已公布的2008年年報(bào)：有72家公司業(yè)績(jī)下滑，有70家上市公司明確提出了年度不分紅方案，但卻有近40家公司高管獲得了加薪，其中有部分公司高管的加薪幅度竟然高達(dá)166%、150%！

　　一面是對(duì)公司股東分紅的“極度吝嗇”，另一面卻是對(duì)高管薪資提升的“慷慨大方”。冰與火的差異反映了中國(guó)上市公司回饋?zhàn)C券市場(chǎng)投資者意識(shí)的淡漠�！吧鲜泄�司屬于公共投資者所有、公司高管為投資者所聘任的經(jīng)理人”這一根本意義上的上市公司基本概念并未被廣大上市公司經(jīng)營(yíng)管理者所接受；相反基于籌措資金，將公眾股東作為無(wú)須支付利息本金的債權(quán)人的動(dòng)機(jī)卻十分明顯。

　　實(shí)際上，股權(quán)人與債權(quán)人最大的差異在于是否擁有對(duì)企業(yè)的控制權(quán)，而上市公司公開(kāi)發(fā)行所面向的公眾股東多數(shù)為中小散戶投資者。在目前中國(guó)的法律法規(guī)、以及有效的中小股東保護(hù)機(jī)制缺乏的情況下，廣大中小散戶投資者僅僅只能選擇“以腳投票”的模式，出售股票以降低風(fēng)險(xiǎn)損失，而無(wú)法采取聯(lián)合投票的模式，更換管理層以改變企業(yè)的運(yùn)營(yíng)模式。也正是因?yàn)楣�眾股東無(wú)法挑戰(zhàn)管理層的“權(quán)威”，在金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)蔓延、上市公司業(yè)績(jī)下滑之際，高管們依然義無(wú)反顧的選擇給自己加薪。

　　一旦此種行為成為上市公司的一般模式，那么將會(huì)對(duì)整個(gè)證券市場(chǎng)的運(yùn)行基礎(chǔ)產(chǎn)生極為不利的沖擊。既然上市公司并未將社會(huì)公眾股東作為公司的所有人之一，上市的目標(biāo)僅僅是為了從公眾那里籌集無(wú)須償還的資金；其所尊崇的目標(biāo)為“管理層利益最大化”而非“股東利益最大化”，那么社會(huì)公眾股東唯一的投資策略只能是“短線投機(jī)”，而追求與公司共同成長(zhǎng)、中長(zhǎng)期理性投資的模式無(wú)疑是鏡花水月。

　　而從世界各國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展歷史來(lái)看，將股市作為提款機(jī)、長(zhǎng)期損害公眾投資者利益的證券市場(chǎng)往往難以持續(xù)。 “大亂之后必有大治”，正是諸如荷蘭郁金香投機(jī)潮、英國(guó)南海公司泡沫等歷史大事件的發(fā)生，才導(dǎo)致后來(lái)的世界主要證券市場(chǎng)普遍重視對(duì)公眾投資者的保護(hù)與分紅制度的完善。

　　當(dāng)然，作為當(dāng)代的公眾投資者，不能單純地等待保護(hù)制度的完善，而是需要積極地行動(dòng)起來(lái)。在現(xiàn)有的法律制度框架下，運(yùn)用可支配的工具或者提出更多保護(hù)切身利益的有效政策建議，并在此基礎(chǔ)上維護(hù)自身的利益。當(dāng)然也可以提出對(duì)現(xiàn)有保護(hù)政策的改進(jìn)建議，如已經(jīng)成立的證券投資者保護(hù)基金，目前仍未見(jiàn)其具體的運(yùn)作程序。建議強(qiáng)化對(duì)公眾股東申訴上市公司的輔助作用，至少在上訴費(fèi)用支持方面提供幫助。

　　此外，最急于強(qiáng)化的是中小投資者聯(lián)合上訴機(jī)制與上市公司舉證制度。筆者建議建立類似美國(guó)證券市場(chǎng)基于律師召集的中小投資者聯(lián)合上訴機(jī)制，以律師低成本上訴，同時(shí)可以與公眾投資者分享高額收益的方式吸引更多的法律資源進(jìn)入公眾投資者利益保護(hù)領(lǐng)域；同時(shí)至少在部分法律舉證領(lǐng)域引入上市公司舉證模式，阻止上市公司高管依靠?jī)?nèi)部信息封鎖謀取不正當(dāng)收益等。(陸志明)