面對娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后大規(guī)模的“公關戰(zhàn)”，沉默的達能突然反擊。與宗慶后親自披掛上陣不同的是，在昨天達能的上海發(fā)布會上，出席者并非達能亞太區(qū)高管，而是達能的律師團。發(fā)布會剛開始，達能方面就明確表示，此次發(fā)布會只向媒體公布在美提起的訴訟和杭州商標仲裁的最新進展，其他問題不作表態(tài)。
●美籍華商簽名被“盜用”
對于達能在美國加州高院起訴的案件最新進展，負責本案的律師陳冬表示，由于宗慶后的女兒和妻子試圖拖延時間，拒絕在美國應訴，他們將根據(jù)《海牙公約》，通過中國司法部法律中心完成遞交文件。他同時強調，“訴訟本身還將在美國進行�！�
比起這一進展，陳冬隨后公布的“證據(jù)”更具火藥味。“根據(jù)目前的調查，我們可以確認有人通過偽造美籍華商陳仲華的簽名，成立了一家控股四個娃哈哈非合資公司的離岸公司‘Honour Bright’�！�
陳冬表示，他們曾三次約談陳仲華，陳仲華表示從未聽過這家離岸公司以及由它控股的四家娃哈哈非合資公司的名字，更未簽署過與之相關的文件，所以可以肯定該簽名是盜用的。
陳冬認為，根據(jù)陳仲華的證詞和他們從工商局獲得的資料可以發(fā)現(xiàn)，簽名模仿的是陳仲華在1999年頒發(fā)的護照上的簽名，而實際上，這一簽名陳仲華早已不再使用。此外，根據(jù)陳仲華的護照，四家非合資公司合同簽訂的時間他均未進入中國大陸。
那么問題出在哪兒呢？據(jù)陳仲華回憶，有兩種情況可能導致簽名被盜用，一是他曾與宗慶后協(xié)商共同在香港成立公司，并遞交了護照的復印件；二是他曾于2005年到過杭州，并提供了護照的復印件給娃哈哈，讓他們代訂機票。
●“宗慶后閃爍其詞”
為何非是陳仲華呢？對于這個問題，陳冬表示只有當事人才知道。不過，根據(jù)隨后披露的陳仲華履歷，陳冬明顯另有所指。
實際上，陳仲華與宗慶后并不陌生。早在1995年宗慶后赴美國尋找外國投資時，陳仲華就曾帶了一家投資方與宗慶后洽談，不過最終項目沒有進行下去，而宗慶后則在1996年引入了達能的投資。
到2005年時，陳仲華曾帶領了一個投資代表團赴中國考察，經(jīng)杭州市政府介紹，再次與宗慶后會面，二人遂商量一同投資杭州鋼鐵廠的項目，并在香港成立了兩家英屬維爾京的離岸公司。
不過，這次合作依舊沒有成功。雙方遂與2006年初商量注銷這兩家公司，而宗慶后也確實拿了份文件讓他簽字。
問題很快就出來了，2007年4月底，國內媒體突然爆出娃哈哈非合資公司的控股股東中，陳仲華是重要的一員。
在獲知自己的名字被盜用之后，陳仲華于4月底致電宗慶后，“不要相信媒體的，我已經(jīng)叫他們不要亂說了�！弊趹c后如此答復道。由于不滿意宗慶后的答復，陳仲華5月初又發(fā)了一份傳真給宗慶后，要求其解釋為何出現(xiàn)這種情況，不過至今未收到宗慶后的回復。
“從陳仲華的證詞和宗慶后的閃爍其詞，不難看出問題。”陳冬表示。而在陳仲華看來，偽造的簽名“非常粗糙、極度惡劣”。
●商標轉讓并未被“駁回”?
“仲裁一般是不對外公布的，但是在案件提起之前以及案件被受理之后，娃哈哈不斷對媒體發(fā)表自己的看法�！睂τ谕薰饲暗淖龇�，負責應訴此案的陶武平顯得頗為不滿，同時，對于娃哈哈出示的國家商標局“未予同意轉讓”的回函，他認為“是對事實的歪曲”。
“按照法律規(guī)定，對于商標轉讓，商標局只有兩種行政行為，即核準和駁回，從來不會出現(xiàn)‘未予同意轉讓’，而這也不能與‘駁回申請’畫等號。”陶武平認為，國家商標局的回函恰恰證明，商標局從未做出過駁回商標轉讓申請的具體行政行為。
“請求裁決確認商標轉讓已經(jīng)終止，那是說現(xiàn)在終止呢？還是1999年簽訂商標許可合同時就已經(jīng)終止呢？”對于娃哈哈的仲裁請求，陶武平表示，由于該請求有歧義，一度導致他們無法答辯。
不過，目前所有程序已經(jīng)依法推進，他們已于7月5日提出了“反請求申請”，這份申請也已于7月10日正式遞交。
對于達能昨天的表態(tài)，娃哈哈發(fā)言人稱還不能立刻發(fā)表評論，而一位不愿透露姓名的高管表示，他們肯定會迅速展開反擊。(周治宏）
