一波未平一波又起，3月17日，正當(dāng)浦發(fā)銀行為兩天后的股東大會(huì)忙碌的時(shí)候，又因有媒體質(zhì)疑浦發(fā)銀行隱瞞巨額利潤(rùn)，使浦發(fā)銀行再次陷入輿論的漩渦。

　　昨日，記者撥通了浦發(fā)銀行董秘沈思的電話(huà)，針對(duì)外界質(zhì)疑，沈思回應(yīng)道，“浦發(fā)銀行上市以后歷年的會(huì)計(jì)報(bào)告都是由國(guó)內(nèi)國(guó)際兩個(gè)會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)的，到目前為止，所有的年度會(huì)計(jì)審計(jì)機(jī)構(gòu)都出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留的會(huì)計(jì)報(bào)告，因此浦發(fā)銀行的財(cái)務(wù)報(bào)告是真實(shí)可靠的�！�

　　上海國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院公司財(cái)務(wù)舞弊研究中心“申草”表示，2007年以前年度會(huì)計(jì)科目列支不合理，且涉嫌隱瞞2007年度的33.3億利潤(rùn)。

　　《新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》帶來(lái)巨額應(yīng)付職工薪酬

　　根據(jù)浦發(fā)銀行2007年年報(bào)，應(yīng)付職工薪酬年末余額62.9億元，年初余額40.3億元，即歷年累積的應(yīng)付職工薪酬為40.3億元。根據(jù)舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，2006年的年報(bào)列示的應(yīng)付工資和應(yīng)付福利費(fèi)余額分別為3.33億元和0.07億元，二者合計(jì)僅為3.4億元。直到2007年中期報(bào)表中，該應(yīng)付款項(xiàng)才顯示為40.3億元。期間的36.9億元從何而來(lái)呢？

　　通過(guò)比較2007年報(bào)表期初數(shù)與2006年報(bào)表期末數(shù)負(fù)債類(lèi)項(xiàng)目發(fā)現(xiàn)，“其他應(yīng)付款”2007年報(bào)該項(xiàng)目期初余額(32.2億元)較2006年報(bào)期末余額(69.1億元)減少了36.9億元。由此推測(cè)，浦發(fā)銀行在編制2007年報(bào)表時(shí)，將原在“其他應(yīng)付款”項(xiàng)目下的36.9億元，調(diào)整到 “應(yīng)付職工薪酬”項(xiàng)目，使“應(yīng)付職工薪酬”由原來(lái)的3.4億元變?yōu)?0.3億元。

　　隨后，沈思向記者證實(shí)，部分應(yīng)付職工薪酬在2007年以前曾經(jīng)列支“其他應(yīng)付款”。由“其他應(yīng)付款”項(xiàng)目下的36.9億元調(diào)整到“應(yīng)付職工薪酬”項(xiàng)目，是由于《新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的頒布引起的。

　　2007年《新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》頒布，明確要求將所有涉及“為獲得職工提供的服務(wù)而給予各種形式的報(bào)酬以及其他相關(guān)支出”納入職工薪酬核算，該公司才將該筆巨額計(jì)提款項(xiàng)由“其他應(yīng)付款”項(xiàng)目調(diào)整至“應(yīng)付職工薪酬”項(xiàng)目。

　　會(huì)計(jì)科目的調(diào)整使得浦發(fā)銀行巨額應(yīng)付職工薪酬顯露在2007年的年報(bào)中，而沈思則表示，這僅僅是由于會(huì)計(jì)科目記載的差異引起的。按照舊的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則“沒(méi)有現(xiàn)在的這個(gè)要求，因此福利費(fèi)等都列支其他項(xiàng)，根據(jù)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，將其他項(xiàng)的金額列支了過(guò)來(lái)�！币虼诵纬闪�62.9億的巨額應(yīng)付職工薪酬。

　　巨額應(yīng)付職工薪酬來(lái)源解析

　　面對(duì)浦發(fā)銀行的巨額應(yīng)付職工薪酬，上海國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院公司財(cái)務(wù)舞弊研究中心“申草”表示，如此巨額的應(yīng)付職工薪酬很可能來(lái)源于三個(gè)方面，其一，來(lái)源于一次性的住房補(bǔ)貼，其二，來(lái)源于職工安置補(bǔ)償，其三，國(guó)內(nèi)很多國(guó)有銀行的薪酬是工效掛鉤工資制度，因此，申草也懷疑是不是由于工效掛鉤的績(jī)效工資計(jì)提引起的。

　　沈思耐心向記者解釋了62.9億巨額應(yīng)付職工薪酬的來(lái)源。首先，他否定了該筆款項(xiàng)來(lái)源于住房補(bǔ)貼或者職工安置補(bǔ)償?shù)恼f(shuō)法，然后表示，這部分計(jì)提都是工資獎(jiǎng)金。并且解釋說(shuō)，這筆款項(xiàng)是要放在2008年年初發(fā)的，然后由于其作為2007年所有員工的績(jī)效考核發(fā)放的，所以作為核算的成本是計(jì)入2007年的成本。

　　然而對(duì)此解釋?zhuān)�申草提出自己的疑�?wèn)，“按照沈思的說(shuō)法，這筆資金屬于績(jī)效掛鉤工資，即使按照舊的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，該筆款項(xiàng)也不應(yīng)列支其他項(xiàng)目，應(yīng)列支應(yīng)付工資項(xiàng)目�！�

　　按照相關(guān)媒體計(jì)算，2007年應(yīng)付職工薪酬年末余額62.9億元，2007年末公司員工1萬(wàn)4千人，2008年初即使按照平均發(fā)放，人均工資結(jié)余也將高達(dá)44.93萬(wàn)元。高額的“年終獎(jiǎng)”難免引起資本市場(chǎng)議論紛紛。

　　沈思向記者解釋的時(shí)候表示，這62.9億的巨額應(yīng)付職工薪酬并非一次性發(fā)放，主要分為兩塊：其一，由于發(fā)放要根據(jù)年度績(jī)效考核，所以要在2007年度提出來(lái)，根據(jù)這個(gè)發(fā)放，所以顯示在2007年的報(bào)表上；其二，銀行是特殊行業(yè)，風(fēng)險(xiǎn)是有滯后的，為了適應(yīng)這個(gè)特殊的銀行性質(zhì)，同時(shí)也是為了考慮克服掉短期的經(jīng)營(yíng)行為，因此每年的發(fā)放不是全部發(fā)放，有歷年節(jié)余下來(lái)的。

　　最后，沈思告訴記者，浦發(fā)銀行計(jì)提的規(guī)模在上市銀行中屬于正常水平，62.9億的巨額應(yīng)付職工薪酬“同業(yè)比較也是一個(gè)合理的水平，這塊的計(jì)提和我們的營(yíng)業(yè)收入相比，還處于相對(duì)下降的趨勢(shì)�！�

　　是否隱瞞33.3億利潤(rùn)？

　　申草也認(rèn)同沈思的說(shuō)法，表示在銀行中計(jì)提較高的應(yīng)付職工薪酬屬于比較普遍現(xiàn)象，但是他在最后提出了一個(gè)自己的疑問(wèn)，按照新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，應(yīng)付福利費(fèi)應(yīng)在2007年沖支管理費(fèi)用，以增加當(dāng)期的利潤(rùn)總額。

　　按照浦發(fā)銀行年報(bào)，其應(yīng)付福利費(fèi)2006年底時(shí)為33.3億元，按照新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)轉(zhuǎn)入2007年損益，即2007年將增加當(dāng)期的利潤(rùn)總額33.3億元，那么這33.3億元究竟最終計(jì)入了應(yīng)付職工薪酬還是轉(zhuǎn)入了利潤(rùn)總額呢？

　　申草根據(jù)浦發(fā)銀行2007年的年報(bào)中境內(nèi)外差異調(diào)節(jié)顯示表，浦發(fā)銀行年初的33.3億的應(yīng)付福利費(fèi)沒(méi)有轉(zhuǎn)入管理費(fèi)用，可能將33.3億應(yīng)付福利費(fèi)轉(zhuǎn)入職工薪酬。最后他表示，也就是說(shuō)，“根據(jù)中國(guó)的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，隱瞞了33.3億的利潤(rùn)�！�

　　記者就此再次聯(lián)系沈思，但對(duì)方電話(huà)無(wú)人應(yīng)答。(胡瀟瀅)

　　(注：申草為上海國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院幾位老師）