國(guó)家圖書(shū)館因一項(xiàng)讀者卡擴(kuò)展功能的申請(qǐng)條件而被起訴。北京市東方公益法律援助律師事務(wù)所兩位律師起訴國(guó)家圖書(shū)館該申請(qǐng)條件帶有歧視性，侵犯了公民平等的閱讀權(quán)。而國(guó)家圖書(shū)館表示，這項(xiàng)規(guī)定實(shí)行多年，有其苦衷。

　　法學(xué)專家和圖書(shū)館學(xué)專家則認(rèn)為，國(guó)家圖書(shū)館出現(xiàn)這樣規(guī)定的根源在于其定位的模糊，在兼顧國(guó)家書(shū)庫(kù)和公共圖書(shū)館職能中，國(guó)家圖書(shū)館難以兩全其美。

　　沒(méi)有中級(jí)職稱不能外借外文書(shū)

　　2007年10月底，賀海仁和黃金榮律師將起訴國(guó)家圖書(shū)館的材料寄送到北京市海淀區(qū)法院。從這時(shí)起，這兩位北京市東方公益法律援助律師事務(wù)所的律師就已經(jīng)做好準(zhǔn)備，加入到一場(chǎng)關(guān)于國(guó)家圖書(shū)館是否歧視公民閱讀權(quán)的討論中。

　　“如果能引起社會(huì)各界廣泛的討論，能促進(jìn)國(guó)圖降低閱讀門檻，就是我們最希望的結(jié)果�！辟R海仁律師說(shuō)。

　　引起這場(chǎng)訴訟的“元兇”是國(guó)圖的讀者卡。國(guó)圖的網(wǎng)站和辦卡通知上都規(guī)定了辦理讀者卡擴(kuò)展功能的申請(qǐng)條件，其中一條為：“具有中級(jí)及其以上技術(shù)職稱、處級(jí)及其以上行政職務(wù)、研究生及其以上學(xué)歷的中國(guó)公民可申請(qǐng)中文圖書(shū)第一外借庫(kù)外借功能、外文圖書(shū)外借功能�！�

　　“不是研究生學(xué)歷、不是處級(jí)以上干部、沒(méi)有中級(jí)以上職稱的讀者就沒(méi)有權(quán)利借閱外文書(shū)嗎？這是一種歧視性規(guī)定。公民的閱讀權(quán)是平等的，這是憲法規(guī)定的平等保護(hù)原則，國(guó)圖這種做法是違憲�！辟R海仁和黃金榮律師說(shuō)。

　　而另一邊，國(guó)家圖書(shū)館對(duì)自己成為被告的事情還一無(wú)所知�！睹裰髋c法制時(shí)報(bào)》記者在10月15日和22日兩次致電國(guó)家圖書(shū)館宣傳科，工作人員說(shuō)，他們并不知道此事，也尚未收到法院的通知。

　　其實(shí)，在兩位律師起訴之前，已經(jīng)不斷有讀者向國(guó)圖反映讀者卡押金過(guò)高、限制過(guò)多的問(wèn)題。新星出版社副總編止庵在一篇文章中特別提及了國(guó)圖讀者卡的這項(xiàng)規(guī)定。他說(shuō)：“這些條條框框帶有一定的歧視性，需要這些書(shū)的人不一定就是處級(jí)以上干部或者研究生。現(xiàn)在看書(shū)的人已經(jīng)很少了，圖書(shū)館還用各種門檻把這部分人拒之門外，就不應(yīng)該了�！�

　　賀海仁和黃金榮兩位律師選擇訴訟這種比較激烈的維權(quán)方式，就是認(rèn)為：“國(guó)圖對(duì)于讀者的投訴反應(yīng)平淡，通過(guò)訴訟方式希望引起國(guó)圖充分的重視�！�

　　讓兩位律師感到欣慰的是，在他們遞交訴狀前后的一個(gè)月里，北京有3家都市報(bào)先后刊登了其他讀者對(duì)國(guó)圖讀者卡這項(xiàng)申請(qǐng)條件的質(zhì)疑，這增強(qiáng)了他們發(fā)起討論的信心。

　　國(guó)圖是國(guó)家書(shū)庫(kù)？

　　國(guó)圖有自己的苦衷。就這項(xiàng)引起爭(zhēng)議的讀者卡申請(qǐng)條件，國(guó)圖方面在不同場(chǎng)合做過(guò)幾種解釋�！睹裰髋c法制時(shí)報(bào)》記者10月22日采訪國(guó)圖宣傳科時(shí)，工作人員解釋說(shuō)：這項(xiàng)規(guī)定已經(jīng)實(shí)行了好多年，既有分流讀者的考慮，也有其他多種原因。

　　由于國(guó)家圖書(shū)館作為典藏書(shū)籍的機(jī)構(gòu)，很多外文書(shū)籍比較昂貴，國(guó)圖搜集的都是孤本，數(shù)量有限，所以外借圖書(shū)主要以科研機(jī)構(gòu)人員的需求為主，普通市民只能在館內(nèi)閱讀，多年來(lái)一直如此。

　　國(guó)家圖書(shū)館副館長(zhǎng)陳力在一次向媒體解釋為什么要以職稱等條件來(lái)區(qū)分讀者卡時(shí)說(shuō)：國(guó)圖之所以制定這些規(guī)定，主要是由于借書(shū)庫(kù)人流量太大，為了分流人群。他還透露，現(xiàn)在計(jì)劃在國(guó)家圖書(shū)館二期建成后，取消這一限制性門檻，不再根據(jù)職稱區(qū)分借書(shū)卡。但一些書(shū)庫(kù)由于涉及國(guó)家機(jī)密，因此針對(duì)特定書(shū)庫(kù)仍需對(duì)閱讀人群設(shè)定較為嚴(yán)格的限制。

　　另外一層原因，陳力副館長(zhǎng)認(rèn)為，這是由于國(guó)家圖書(shū)館的性質(zhì)決定�！耙恍┳x者把國(guó)圖等同于公共圖書(shū)館，國(guó)圖其實(shí)是代行公共圖書(shū)館的職能，更重要的是為國(guó)家立法決策和重大科技項(xiàng)目提供服務(wù)，并作為國(guó)家的總書(shū)庫(kù)。雖然很多讀者都說(shuō)到國(guó)外圖書(shū)館向讀者開(kāi)放門檻低，但據(jù)我了解，很多國(guó)家的國(guó)家圖書(shū)館并不對(duì)外開(kāi)放�！�

　　對(duì)于這一點(diǎn)，賀海仁、黃金榮兩位律師認(rèn)為正說(shuō)到國(guó)圖“讀者卡歧視案”的關(guān)鍵。他們認(rèn)為，國(guó)圖將自己放在高高在上的國(guó)家書(shū)庫(kù)的地位上來(lái)俯看普通的讀者，這就是它閱讀門檻高的癥結(jié)所在。

　　在國(guó)家圖書(shū)館的宣傳頁(yè)上，有這樣的介紹：中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館是綜合性研究圖書(shū)館，是國(guó)家總書(shū)庫(kù)，履行搜集、加工、存儲(chǔ)、研究、利用和傳播知識(shí)信息的職責(zé)。追溯國(guó)圖的歷史，它的存在意義確實(shí)一直被定義為國(guó)家書(shū)庫(kù)。

　　國(guó)家圖書(shū)館的前身是建于清代的京師圖書(shū)館，1916年京師圖書(shū)館按規(guī)定正式接受國(guó)內(nèi)出版物呈繳本，標(biāo)志著它開(kāi)始履行國(guó)家圖書(shū)館的重要職能。新中國(guó)成立后，京師圖書(shū)館始稱北京圖書(shū)館，但繼續(xù)履行國(guó)家圖書(shū)館的職能。1998年12月12日經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，北京圖書(shū)館更名為國(guó)家圖書(shū)館，對(duì)外稱中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館，履行全國(guó)書(shū)目中心職責(zé)，編輯出版國(guó)家書(shū)目、聯(lián)合目錄和館藏目錄。

　　國(guó)家圖書(shū)館自豪又津津樂(lè)道的是下面這些人的名字：國(guó)圖第1號(hào)借書(shū)證的使用者是毛澤東主席；國(guó)圖新館的建設(shè)經(jīng)周恩來(lái)總理親自批復(fù)，館名由鄧小平同志親筆題寫；1998年12月22日，江澤民總書(shū)記親臨國(guó)家圖書(shū)館視察。也正是從這一天起，國(guó)家圖書(shū)館的服務(wù)對(duì)象由中央黨政軍領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、科學(xué)研究部門和重點(diǎn)生產(chǎn)建設(shè)單位，拓展轉(zhuǎn)換為為社會(huì)公眾服務(wù)。

　　根源在國(guó)圖的模糊定位

　　中國(guó)從商代起就設(shè)有收藏重要典籍的庫(kù)室，但作為國(guó)立圖書(shū)館正式對(duì)社會(huì)上的讀者開(kāi)放，卻一直到民國(guó)初年的京師圖書(shū)館才得以實(shí)現(xiàn)。京師圖書(shū)館正是國(guó)家圖書(shū)館的前身，這種歷史的淵源帶給初生的國(guó)圖兩重特征：一面它是國(guó)家的書(shū)庫(kù)，承繼著國(guó)家書(shū)庫(kù)的權(quán)威和高傲；另一面它是人民的圖書(shū)館，要開(kāi)拓公民普享閱讀權(quán)的新篇。

　　北京大學(xué)信息管理系教授劉茲恒博士在接受《民主與法制時(shí)報(bào)》記者采訪說(shuō)：“我國(guó)的國(guó)家圖書(shū)館是公共性的中央圖書(shū)館，擔(dān)負(fù)國(guó)家總書(shū)庫(kù)的職能。但是鑒于中國(guó)國(guó)情，國(guó)家圖書(shū)館在全面履行自身職能的同時(shí)，又承擔(dān)了為普通讀者服務(wù)，以滿足公眾日益增長(zhǎng)的對(duì)圖書(shū)館的需求。”

　　顯然，如今讀者對(duì)于國(guó)家圖書(shū)館在其后一方面職能上的表現(xiàn)，微詞頗多。當(dāng)讀者越來(lái)越強(qiáng)調(diào)國(guó)圖履行其公共圖書(shū)館的職能時(shí)，國(guó)圖仍在自身的兩重特性中徘徊�！盁o(wú)論怎么說(shuō)，知識(shí)面前所有的人都是平等的，這個(gè)原則非常關(guān)鍵�！敝袊�(guó)政法大學(xué)法學(xué)院王建勛副教授說(shuō)。

　　王建勛副教授分析國(guó)圖在扮演“公共圖書(shū)館”角色時(shí)表現(xiàn)不佳的原因時(shí)認(rèn)為，這首先說(shuō)明國(guó)家圖書(shū)館作為一個(gè)事業(yè)單位具有一定的行政權(quán)，制定的很多規(guī)定都帶有獨(dú)斷性，并沒(méi)有征求讀者的意見(jiàn)，也沒(méi)有考慮規(guī)定的合理性。這是國(guó)家圖書(shū)館對(duì)自身性質(zhì)的一種異化，是其自身定位的一種扭曲，把自身轉(zhuǎn)化為了一個(gè)權(quán)力單位。實(shí)際上，國(guó)家圖書(shū)館應(yīng)該以為所有的納稅人提供更好的服務(wù)為目標(biāo)。

　　“這也是對(duì)學(xué)院式教育的一種偏見(jiàn)，認(rèn)為學(xué)歷高的人就是能看懂書(shū)的人，這是理解上的錯(cuò)誤，并造成了國(guó)家圖書(shū)資源的浪費(fèi)�！� 王建勛副教授認(rèn)為，我國(guó)社會(huì)信用程度不高，這也是國(guó)家圖書(shū)館制定相應(yīng)規(guī)定的一個(gè)重要原因。但信用程度不高并不足以成為這些規(guī)定成型的理由，因?yàn)檫@樣做對(duì)提高整個(gè)社會(huì)的信用度并沒(méi)有幫助。

　　不久前，中國(guó)圖書(shū)館學(xué)論壇召開(kāi)，建立“開(kāi)放、和諧的圖書(shū)館”成為會(huì)議主題。對(duì)此，劉茲恒教授認(rèn)為：“對(duì)開(kāi)放與和諧的圖書(shū)館的理解是有條件的。所謂開(kāi)放，并不是指放開(kāi)所有限制，使國(guó)家圖書(shū)館徹底變成一個(gè)服務(wù)性質(zhì)的公共圖書(shū)館，開(kāi)放也應(yīng)該是有限制的開(kāi)放。但是，這種限制必須是合理的、公平的，并以此使得國(guó)家的圖書(shū)資源得到最大限度的利用，進(jìn)而達(dá)到和諧的目的。對(duì)于國(guó)家圖書(shū)館的有關(guān)規(guī)定，我們應(yīng)一分為二地看待，明晰國(guó)家圖書(shū)館的自身定位�！�

　　限制使用不能違背公平原則

　　“保障平等，禁止歧視是全世界通行的法律原則。根據(jù)這一原則，除非具有特別正當(dāng)?shù)睦碛�，否則就不應(yīng)對(duì)不同的公民進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，沒(méi)有正當(dāng)理由的區(qū)別對(duì)待就是一種歧視�！辟R海仁和黃金榮律師說(shuō)。

　　兩位律師拿著《中華人民共和國(guó)憲法》單行本，逐字向記者解釋�！爸腥A人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等，這條平等權(quán)條款保證公民在法律地位上一律平等，保證公民在享受法律權(quán)利時(shí)一律平等，并且禁止各種形式的歧視。同時(shí)憲法第47條又規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。國(guó)家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給予鼓勵(lì)和幫助�！�

　　“公民到國(guó)家圖書(shū)館借閱圖書(shū)就是在行使憲法確認(rèn)的公民權(quán)利。但是，受到國(guó)家全額資助的國(guó)家圖書(shū)館卻以讀者不具有一定的職稱、學(xué)歷和職務(wù)為由拒絕辦理部分讀者的閱讀擴(kuò)展權(quán)利，這就違背了上述兩項(xiàng)原則。因此，國(guó)圖這項(xiàng)規(guī)定是違憲的。”

　　王建勛副教授非常認(rèn)同兩位律師的觀點(diǎn)：“國(guó)家圖書(shū)館對(duì)于讀者技術(shù)職稱、行政職務(wù)、以及學(xué)歷條件方面的規(guī)定明顯違背了憲法的基本原則，是一種違反憲法的侵權(quán)行為，是對(duì)不能達(dá)到這些條件的讀者的歧視。這種規(guī)定沒(méi)有任何的法律依據(jù)，也缺乏合理性和正當(dāng)性。”

　　同時(shí)，王建勛副教授認(rèn)為，國(guó)圖的確有自己的苦衷，在這樣的情況下，國(guó)家圖書(shū)館應(yīng)該選擇限制使用制度，但限制使用不能違背公平原則，區(qū)分服務(wù)也應(yīng)以平等服務(wù)為前提。

　　寄希望于完善的圖書(shū)館體系

　　國(guó)圖的讀者卡事件并不是孤立的事件，近年來(lái)對(duì)于各級(jí)公共圖書(shū)館收費(fèi)高、手續(xù)繁瑣的投訴時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端。僅就國(guó)家圖書(shū)館而言，北京大學(xué)法學(xué)院博士后姜朋在其論文《閱讀的資格與條件》中就曾專門論述過(guò)這種歧視性規(guī)定。

　　姜朋在論文中說(shuō)，國(guó)家圖書(shū)館巧妙地將讀者劃分為幾個(gè)層次，不同層次的讀者申請(qǐng)擴(kuò)展功能的權(quán)利也是不同的。首先，外籍人士與中國(guó)公民區(qū)別開(kāi)來(lái)；其次，中國(guó)讀者又被分為戶口在京人員與戶口非在京人員；再次，對(duì)那些有資格申請(qǐng)辦理外借擴(kuò)展功能的讀者而言，他們可以借閱的范圍又被按照技術(shù)職稱、行政職務(wù)以及學(xué)歷高低做了進(jìn)一步的劃分。

　　可喜的是，姜朋在2005年考察國(guó)圖如上規(guī)定時(shí)，戶口是否在京這一區(qū)分內(nèi)容已從國(guó)圖的《辦證須知》上消失。

　　賀海仁律師也注意到這種變化，他說(shuō)，國(guó)圖是有所變化的，我們只是希望變化的步伐再大一點(diǎn)、快一點(diǎn)。

　　劉茲恒教授認(rèn)為，“讀者卡事件”是我國(guó)圖書(shū)館體系建設(shè)不完善的表現(xiàn)�！皣�(guó)外圖書(shū)館在分級(jí)分類上有著嚴(yán)格的限定，尤其在發(fā)達(dá)國(guó)家，公共圖書(shū)館事業(yè)已經(jīng)有了一個(gè)非常牢固的基礎(chǔ)，圖書(shū)館的建設(shè)往往能與城市、區(qū)域的建設(shè)相匹配，保障了社會(huì)公眾的文化需求。在這些國(guó)家中，國(guó)家圖書(shū)館與公共圖書(shū)館在概念、職能、任務(wù)、服務(wù)方針、服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式、服務(wù)對(duì)象方面涇渭分明，都有著明顯的區(qū)別�！�

　　“現(xiàn)在，國(guó)圖承擔(dān)一般公共圖書(shū)館的職能過(guò)多，其實(shí)只有大力發(fā)展各類基層公共圖書(shū)館，完善地方公共圖書(shū)館的建設(shè)，才能使國(guó)家圖書(shū)館的自身定位清晰，實(shí)現(xiàn)合理的職能轉(zhuǎn)換。我國(guó)應(yīng)該盡快建立完善的圖書(shū)館體系，各級(jí)圖書(shū)館分擔(dān)國(guó)家圖書(shū)館的壓力�！眲⒔淌诜治稣f(shuō)。

　　在劉教授看來(lái)，國(guó)家圖書(shū)館是面向全國(guó)的中心圖書(shū)館，既是全國(guó)的藏書(shū)中心、館際互借中心、國(guó)際書(shū)刊交換中心，也是全國(guó)的書(shū)目和圖書(shū)館學(xué)研究的中心。

　　“國(guó)圖的很多做法和規(guī)定都對(duì)地方的公共圖書(shū)館起到了示范作用，因此國(guó)圖在制定相關(guān)規(guī)定時(shí)必須慎之又慎�！�(袁婷 韓小蕊）