2月19日上午，北京市崇文區(qū)人民法院依法公開審理原告陳家溝陳氏十八世、太極拳第十代傳人陳照奎之子陳瑜訴其父徒弟張志俊侵犯其父肖像姓名名譽(yù)權(quán)糾紛一案。

　　陳瑜稱其父陳照奎于1981年去世，被告是其父親的學(xué)生。2007年11月，陳瑜發(fā)現(xiàn)被告自稱是陳照奎的嫡傳弟子，在太極網(wǎng)太極論壇里以紀(jì)念陳照奎宗師誕辰80周年為名，利用其父親的姓名和肖像賣普洱茶餅?zāi)怖�，并稱之為“太極宗師餅”。原告陳先生認(rèn)為，被告擅自使用原告父親的姓名、肖像、名譽(yù)賣茶餅?zāi)怖�，給原告精神上造成了很大傷害，遂向法院起訴要求被告停止侵犯原告父親的名譽(yù)、姓名和肖像，賠禮道歉，消除影響，并賠償精神損失和經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣十五萬元。

　　庭審中，被告提交了原告父親陳照奎贈(zèng)送給被告的兩張照片，其中一張是陳照奎本人的，另外一張則是陳照奎父親(即張志俊師爺)的照片(背面有陳照奎親筆的“贈(zèng)送…”字樣)，用以證明被告使用原告的照片是經(jīng)過原告父親授權(quán)。另外原告還提交了一系列計(jì)算“太極宗師餅”成本的證據(jù)用以證明其銷售“太極宗師餅”并非牟利，而是為弘揚(yáng)太極拳的公益行為。對于第一份證據(jù)，原告只承認(rèn)照片本身的真實(shí)性，但否認(rèn)其因此即獲得先父授權(quán)可以任意使用照片，同時(shí)原告認(rèn)為被告單方說其先父已口頭授權(quán)其使用照片的事實(shí)沒有證據(jù)證明。對于證明銷售“太極宗師餅”并非牟利的一系列證據(jù)，原告代理人則在形式上和實(shí)質(zhì)上都進(jìn)行否認(rèn)。

　　質(zhì)證后，原、被告雙方針對本案的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行辯論。首先，對于張志俊未征得原告的同意以原告先父陳照奎的嫡傳弟子名義和使用陳照奎肖像姓名銷售“太極宗師餅”的行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行辯論。被告委托律師認(rèn)為，侵犯公民肖像、姓名、名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件有四個(gè)，其中一個(gè)就是要以營利為目的。第一，被告張志俊在使用原告先父的肖像姓名是為了弘揚(yáng)太極拳，是對其師傅的不舍之情的表露；第二，原告并非在銷售“太極宗師餅”中獲得實(shí)際利益；第三，被告先父作為太極拳屆的宗師級人物，是武林界的名人，其本身的肖像姓名權(quán)受到限制；第四，被告在網(wǎng)站上發(fā)布的“該茶餅制作999套，至10月18日，訂購的剩下不到200套”，是被告徒弟的(被告說銷售“太極宗師餅”事宜實(shí)際由其旗下弟子操辦)促銷手段。因此，被告代理人認(rèn)為張志俊沒有主觀惡意，也沒有實(shí)際獲利，不存在侵權(quán)。原告及其代理人則認(rèn)為，使用原告先父的肖像姓名進(jìn)行銷售“太極宗師餅”的行為從主觀上存在惡意，客觀上使被告獲利，使原告精神受到傷害是不爭的事實(shí)。原告代理人進(jìn)一步指出，既然被告說銷售“太極宗師餅”是弘揚(yáng)太極拳的公益行為，就不可能存在虛假促銷的現(xiàn)象，因此這是很明顯的商業(yè)行為。

　　其次，雙方對于賠償數(shù)額存在爭議。被告在庭前與原告協(xié)商和解的過程中提出了兩套方案，其一愿意以100套“太極宗師餅”贈(zèng)送原告，獲得原告的事后授權(quán)。這個(gè)方案被原告斷然拒絕。其二愿意以10000元的補(bǔ)償，來彌補(bǔ)此事對原告造成的傷害，但是原告認(rèn)為10000元遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法達(dá)到彌補(bǔ)其傷害的程度。經(jīng)法庭調(diào)解，雙方存在的差距仍然比較大。另外，雙方還就被告是否原告先父的嫡傳弟子等問題展開了辯論。

　　鑒于，案件雙方當(dāng)事人的特殊關(guān)系，為了能在最大程度上挽回他們之間的關(guān)系，主審法官給于雙方當(dāng)事人額外一個(gè)星期的協(xié)商時(shí)間。若仍協(xié)商未果，法庭將擇日宣判。(王雄光）