“季羨林丟畫事件”演繹至今，當(dāng)事人、旁觀者、舉報(bào)人各表各態(tài)，連“究竟有沒(méi)有丟畫”這一核心事實(shí)都未形成定論，實(shí)在堪稱奇觀。

　　季老的身份、北大的影響，固然可以作為“丟畫事件”至今仍“剪不斷理還亂”的原因，但卻不是“丟畫事件”無(wú)疾而終的理由。必須承認(rèn)，季老是有可能丟畫的，有些人也是有可能竊畫的。如此，有關(guān)單位、有關(guān)人士，若想要個(gè)清白身，何不請(qǐng)警方介入，給一個(gè)真正意義上的官方說(shuō)法？有關(guān)單位自己搞調(diào)查小組，下“官方結(jié)論”，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的做法，難以服眾。究竟是確信“丟畫的事，誰(shuí)也掩蓋不了”的季老不愿給政府添麻煩，還是有關(guān)單位的有關(guān)人士不愿給自己惹麻煩？清官難斷家務(wù)事，那也得斷啊，何況季老和北大之間，還不知道能不能算作家務(wù)事呢。

　　相比案件本身，季老目前的境遇或許更加復(fù)雜，也更需要我們關(guān)注。季老是“國(guó)寶”，是“大師”，是北大的象征。雖然他辭掉了“國(guó)寶”、“大師”的帽子，但那只是“單方面�；稹�，有關(guān)單位可還是把季老當(dāng)做“國(guó)寶”、“大師”“保護(hù)”著，很多人還是把季老當(dāng)“國(guó)寶”、“大師”尊崇著。后者是季老用他辛勤耕耘的一生修來(lái)的，前者呢？在某些人看來(lái)或許也是季老修來(lái)的，但在季老看來(lái)呢？未必。

　　一位即將走過(guò)一個(gè)世紀(jì)的老人，給有關(guān)單位添的最后一點(diǎn)“麻煩”，是“不需要秘書照顧”、“回家”，那些致力于“保護(hù)”季老的人，難道就沒(méi)從中聞出一絲悲涼的味道？當(dāng)我們尊崇季老、愛(ài)護(hù)季老，把季老當(dāng)作象征、當(dāng)作國(guó)寶供著的同時(shí)，是不是也該考慮一下，季老作為一位年逾古稀的老人、作為另一位年過(guò)七旬老人的父親的基本需求。季老或許確是人間祥瑞，但一定不是某個(gè)單位的吉祥物。

　　方塊三