兩先生“同”的一面在于面對質(zhì)疑時的殊途同歸,不去直面,卻顧左右而言他。總之,李院士不能用造假者的“個人行為”就把責(zé)任一推了之,文先生不能指望一句“問心無愧”就可以宣告清白。

　　對李連達(dá)先生涉嫌論文造假的舉報言猶在耳,文懷沙先生的面目如何又成了公眾矚目的焦點(diǎn)。自2006年,由李連達(dá)領(lǐng)導(dǎo)的實(shí)驗室共有16篇論文涉嫌造假、抄襲、一稿多投,全部文章均有“李連達(dá)”的署名,而實(shí)驗室自2004年成立以來總共才發(fā)了20多篇論文。文懷沙先生被學(xué)者李輝就年齡、人品與學(xué)術(shù)提出“三疑”。一個事關(guān)院士的形象,一個事關(guān)國學(xué)大師的形象,不為輿論所密切關(guān)注才怪。

　　舉報與質(zhì)疑既出,關(guān)心的人們自然都想明了事情真相。很遺憾的是,從被質(zhì)疑者的表態(tài)看,他們“存心”是把公眾推向質(zhì)疑的一方。李連達(dá)先生是通過公開、嚴(yán)格程序當(dāng)選的中國工程院院士,貨真價實(shí)；文懷沙先生則是不知什么人什么時候擲過來一頂“國學(xué)大師”的帽子就戴上了,山寨的意味更濃一些。我所說的兩先生的“異”就在這里,“同”的一面在于面對質(zhì)疑時的殊途同歸,不去直面,卻顧左右而言他。李連達(dá)先生認(rèn)為舉報者的舉報動機(jī)有問題,文懷沙先生干脆只是發(fā)了個“啟事”,聲稱自己生于“一九一○年一月十五日,其它歧說,俱不足信。后世史家當(dāng)以此為據(jù),無勞辨析”。在我這個旁觀者看來,兩人的態(tài)度都不是解決問題的態(tài)度。

　　不得不承認(rèn)的是,李連達(dá)先生盡管“沒有造假的動機(jī)”,但是有造假的事實(shí),論文書名的白紙黑字?jǐn)[在那里。但他的轉(zhuǎn)移視聽,導(dǎo)致事件由于卷入了太多的利益背景而變得更加撲朔迷離,仿佛造假之事不那么重要。有人說,質(zhì)疑文懷沙先生的年齡沒有意義,謬矣。年齡造假的話,文先生生命中不少風(fēng)光的履歷便不攻自破。其實(shí),他們要證明自己應(yīng)該不是什么難事。李院士針對舉報者提出的那些我們不懂的專業(yè)問題一一向公眾釋疑；文先生把自己的履歷說得更具體、更明確即可。就算是1910年出生吧,像諸多古人那樣來個自撰年譜,或者單挑重要年份的具體事宜,如在哪里上什么中學(xué)、大學(xué),后來在哪里任教、任職等開列出來。倘如此,二人自然能封住舉報者或質(zhì)疑者的口�？傊�,李院士不能用造假者的“個人行為”就把責(zé)任一推了之,文先生不能指望一句“問心無愧”就可以宣告清白。

　　在“大師”泛濫的時代,該倒掉幾個就倒掉幾個,沒什么好惋惜的。但院士是國家設(shè)立的終身榮譽(yù)稱號,能夠當(dāng)選為院士,對科學(xué)家本人來講是一種崇高的榮譽(yù)。但當(dāng)選本身,只是對院士本人以往科研工作獲得成就和實(shí)際貢獻(xiàn)的一種認(rèn)可,并不表明其就此就變成“學(xué)術(shù)權(quán)威”。不僅社會各界需要一個平和的心態(tài)對待院士稱號,院士本人也應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格地要求自己,為社會作出表率。我以為,當(dāng)今應(yīng)當(dāng)多一些“發(fā)難”者,就像李輝先生所坦言的,自己的行為“是真相求證,非道德評判”,從而使“歷史盡可能接近于真相”。但兩先生的殊途同歸,表明達(dá)到這樣的愿望恐怕很難很難,歷史也許從來就該是一團(tuán)迷霧。

　　作者：潮白