畫家葉雄水滸人物作品遭侵權(quán)

　　出版社被判賠2.5萬元并在《法制日報》上道歉

　　6月11日上午，因中國科學(xué)文化音像出版社出版發(fā)行的《看水滸，說管理———水滸管理內(nèi)幕之領(lǐng)導(dǎo)綱要》音像制品，使用了中國知名國畫畫家葉雄創(chuàng)作的《水滸一百零八將》中10位人物而引發(fā)的著作權(quán)案，在北京市東城區(qū)人民法院開庭審理。葉雄請求法院判令出版社賠償其經(jīng)濟損失共計4萬元。

　　無意中發(fā)現(xiàn)作品被盜用

　　“葉雄是我國著名的中國畫畫家，現(xiàn)為中國美術(shù)家協(xié)會會員、上海美術(shù)家協(xié)會理事等�！比~雄的代理律師李俊在開庭伊始向法官介紹說，葉雄從事繪畫30多年，已榮獲多項國家級大獎。2001年8月，葉雄創(chuàng)作的《水滸一百零八將》由百家出版社出版。此后，上海地鐵將其制作成109枚地鐵磁卡發(fā)行，并列入大世界吉尼斯紀(jì)錄。

　　李俊稱，自己是葉雄的常年法律顧問，他于今年2月在某購物網(wǎng)站上無意中發(fā)現(xiàn)了中國科學(xué)文化音像出版社出版發(fā)行的《看水滸，說管理———水滸管理內(nèi)幕之領(lǐng)導(dǎo)綱要》音像制品，共有6張VCD，在包裝盒和光盤上使用了葉雄創(chuàng)作的《水滸一百零八將》中的10位人物，并進行了裁切。2009年年初，他曾與音像出版社聯(lián)系協(xié)商解決侵權(quán)事宜，但被告以《看水滸，說管理———水滸管理內(nèi)幕之領(lǐng)導(dǎo)綱要》是出版社與北京贏在前沿文化交流有限公司合作制作，按照出版協(xié)議書，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由文化公司承擔(dān)。

　　為此，葉雄將中國科學(xué)文化音像出版社告上了法院，要求出版社在《法制日報》除中縫以外版面刊登聲明向葉雄先生賠禮道歉，并賠償其各項經(jīng)濟損失4萬元。

　　被告辯稱侵權(quán)并非惡意

　　對于侵權(quán)一事，音像出版社表示認(rèn)可。不過，音像出版社的代理人同時指出，出版社在審定過程中曾詢問過“贏在前沿”文化公司，對方表示水滸人物照片來源于互聯(lián)網(wǎng)，沒有署名，并書面承諾日后因水滸光盤出版發(fā)行而引起的境內(nèi)外相關(guān)權(quán)利及附帶經(jīng)濟法律責(zé)任，均由他們承擔(dān)�！耙虼�，我們申請追加贏在前沿公司為共同被告�！痹摯�理人當(dāng)庭提出申請。

　　“不同意�！崩羁》Q，出版社作為涉案產(chǎn)品的出版發(fā)行人，對于音像制品上圖案的來源負(fù)有謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，同時對圖案的使用與否享有最終決定權(quán)。出版社與文化公司之間是合同關(guān)系，而葉雄在此案中主張的是侵權(quán)糾紛，因此，只需起訴出版社一方即可。

　　“追加被告的申請，法院不予采納�！狈ü俳忉尫Q，在構(gòu)成共同侵權(quán)的情形下，原告可向任何一方主張權(quán)利。

　　在此之后，雙方圍繞侵權(quán)賠償?shù)木唧w金額展開了爭論。李俊表示，他在網(wǎng)上購買該套光盤的價格為400余元，同時開具有發(fā)票，葉雄作為繪畫名家，水滸又是其代表作品，4萬元的賠償比較合理。

　　“4萬元沒有依據(jù)，我們并非惡意侵權(quán)，而且上述產(chǎn)品也沒有給葉雄造成任何不良影響。”在出版社看來，他們的光盤反而進一步宣傳了《水滸一百零八將》。

　　法庭調(diào)解階段，出版社稱他們可以支付葉雄5000元作為賠償。李俊則表示這個數(shù)額太少，還不夠維權(quán)成本。

　　法院認(rèn)定侵權(quán)判令賠償

　　休庭15分鐘后，審判長宣判：“經(jīng)合議庭合議，判令中國科學(xué)文化音像出版社在《法制日報》上向葉雄致歉，并賠償葉雄經(jīng)濟損失2萬元以及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用5千元�！�

　　負(fù)責(zé)審理此案的審判長樊靜馨在宣判后向記者表示，出版社未經(jīng)葉雄許可、擅自使用其享有著作權(quán)的美術(shù)作品的行為，侵犯了葉雄的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及其因行使復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)獲得報酬的權(quán)利。關(guān)于賠償數(shù)額的問題，合議庭認(rèn)為，葉雄主張賠償經(jīng)濟損失4萬元，標(biāo)準(zhǔn)過高。合議庭在對《水滸一百零八將》創(chuàng)作難度、出版社使用目的、使用期間以及可能帶來的收益等事項進行綜合考量后，最終作出了共計2.5萬元賠償金的判決。

　　宣判后，葉雄一方表示服從判決，出版社則表示尚無法確定是否上訴。

　　本報北京6月11日訊

　　本報記者 李松 黃潔 本報實習(xí)生 徐偉倫