“曹操墓在安陽(yáng)”引發(fā)的質(zhì)疑風(fēng)波，讓人不得安寧，報(bào)刊、新華社發(fā)表的一篇篇專家訪談，PK、辯論；網(wǎng)絡(luò)媒體的一撥撥的質(zhì)疑、詢問，從“魏武王”謚號(hào)的真?zhèn)�，到曹操墓女骨是不是卞夫人，再到曹操墓DNA的鑒定……“曹操墓”的真?zhèn)危�已成各方關(guān)注的社會(huì)事件，都在問：曹操墓會(huì)不會(huì)又是一只“周老虎”？

　　為此，記者采訪了市文管委有關(guān)專家，向他們請(qǐng)教該如何看待古墓的發(fā)掘。他們一再?gòu)?qiáng)調(diào)“沒有到過現(xiàn)場(chǎng)，沒有發(fā)言權(quán)”，在記者的再三追問下，談了一些古墓發(fā)掘的常識(shí)。

　　最有發(fā)言權(quán)的是現(xiàn)場(chǎng)工作的人

　　市文管委有關(guān)專家表示，曹操墓的發(fā)掘是由河南省文物局、河南安陽(yáng)市及國(guó)家文物局聯(lián)合在京舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，鄭重其事地宣布的，相信“現(xiàn)場(chǎng)工作的人和到現(xiàn)場(chǎng)考察的人”是基本原則。這從公開報(bào)道的信息中也可以得到佐證，如報(bào)道，專程到安陽(yáng)發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)探訪的河南大學(xué)文學(xué)院教授、中國(guó)《史記》研究會(huì)常務(wù)理事王立群說，從親眼所見的墓道、墓室來(lái)看，規(guī)格與當(dāng)時(shí)曹操的地位相符，且確屬“薄葬”，甚至沒有封土，這在當(dāng)時(shí)屬罕見，符合史書記載的曹操遺囑。他認(rèn)為，石牌、石枕上銘刻的“魏武王”等字樣，正是曹操下葬時(shí)的稱謂。再如，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、考古研究所原所長(zhǎng)劉慶柱說，這不是河南省考古所或者考古隊(duì)一家認(rèn)定的結(jié)果。 “國(guó)家文物局早在公布之前，就針對(duì)安陽(yáng)西高穴被盜古墓進(jìn)行過兩次論證會(huì)。我專程去了一趟安陽(yáng)，看了一遍這個(gè)古墓，認(rèn)定是曹操墓沒有什么問題。 ”

　　從目前的狀況來(lái)看，文物考古界沒有人提出反駁的意見，提質(zhì)疑的大多是另一學(xué)科的專家和學(xué)者。如研究文學(xué)的袁濟(jì)喜、媒體人士倪方六、古董收藏家馬未都，他們雖然對(duì)魏晉歷史有所研究，有的還寫過中國(guó)盜墓史等書籍，但究竟不是考古領(lǐng)域的專家，隔行如隔山。市文管委有關(guān)專家認(rèn)為，考古工作與“周老虎”不同，“周老虎”是個(gè)人行為，他可以利用一部分人獵奇的心理編造“故事”，政府有關(guān)部門起推波助瀾的作用�？脊攀情T嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)，是有組織、群體實(shí)施的行為，很難集體造假，何況除了考古界外，北京大學(xué)、鄭州大學(xué)等歷史學(xué)、古文字學(xué)、體質(zhì)人類學(xué)等多學(xué)科專家都參與認(rèn)定工作。

　　學(xué)術(shù)研究與經(jīng)濟(jì)利益的“掛鉤”

　　“文物的發(fā)掘、保護(hù)與經(jīng)濟(jì)收益、旅游的發(fā)展”一直是文博界、旅游界爭(zhēng)論不休的命題，有些地方政府和旅游部門也確實(shí)把文物古跡作為發(fā)財(cái)?shù)馁Y源。但隨著《文物保護(hù)法》的日益深入人心，“文物的保護(hù)”是第一位成了大家的共識(shí)。

　　有一說，“曹操墓的發(fā)掘過程，有兩個(gè)人是繞不開的”，其中一位就是安陽(yáng)縣安豐鄉(xiāng)黨委書記，說這位書記因過問“東漢墓”被盜，“對(duì)《三國(guó)志》、《晉書》等有關(guān)記載曹操去世的文獻(xiàn)大感興趣，越來(lái)越堅(jiān)信曹操墓就在安豐鄉(xiāng)境內(nèi)”。

　　此外，有位作家根據(jù)秦始皇兵馬俑紀(jì)念館接待人數(shù)和游客量進(jìn)行估算，認(rèn)為曹操墓的開發(fā)，會(huì)帶來(lái)每年4.2億元的經(jīng)濟(jì)效益。因此，有人懷疑有學(xué)術(shù)與利益“掛鉤”的嫌疑。對(duì)于這種說法，他們頗不認(rèn)同，古墓的認(rèn)定“是一個(gè)連鎖證據(jù)，缺一不可，其中涉及了時(shí)間、空間、地望、時(shí)代特色等方面出土文物的互證，不是某一專家草率下的結(jié)論，更不是哪個(gè)官員的猜想”。對(duì)文物工作者來(lái)說，考慮的是對(duì)古墓的確認(rèn)、對(duì)文物的保護(hù)，至于某些人或有些地方政府想借此做“發(fā)財(cái)夢(mèng)”，那是他們的問題。

　　有待于證據(jù)的進(jìn)一步披露

　　曹操墓之所以會(huì)引起諸多的質(zhì)疑，能證明的依據(jù)披露得少也是原因之一。劉慶柱說過，“魏武王”銘文的石牌不是確認(rèn)曹操墓的唯一證據(jù)，“非常重要的還有地望，古代帝王下葬的位置一定要選在都城附近，比如南越王趙佗的墓葬在今天的廣州城附近，而不應(yīng)該在趙佗的出生地河北。被定為曹操墓，也與墓葬在鄴城附近關(guān)系很大。 ”

　　市文管委的專家說，資料的公布有個(gè)循序漸進(jìn)的過程，一般而言考古發(fā)掘到一定階段就會(huì)發(fā)布一個(gè)較為全面、完整的考古資料。證實(shí)材料多了，大家也自然信了。原陜西考古研究院院長(zhǎng)、西漢帝陵考古專家焦南峰開始也不相信，后來(lái)參加了幾次專家研討會(huì)，掌握了較為全面的資料，疑慮基本上被打消了，說：“除了出土文物，《后漢書》、《魏書》等歷史文獻(xiàn)的記載，都能在這座安陽(yáng)古墓里找到對(duì)照。此外，陵園的等級(jí)等方面都指向是曹操墓。 ”他們也說，如到完整資料公布后，業(yè)內(nèi)人士再提出質(zhì)疑，那就得鄭重考慮了。

　　記者提及能否采用高科技，如碳14、DNA等來(lái)鑒定。他們說，碳14的鑒定只能證實(shí)年代，但不能證實(shí)是某一個(gè)人；DNA的測(cè)定關(guān)鍵在于參照物，它像親子鑒定一樣，先要找到一個(gè)人，證實(shí)的的確確是曹操的后代，否則鑒定無(wú)從入手。

　　本報(bào)記者顧咪咪