安全不應(yīng)是地鐵禁報(bào)借口——三評(píng)北京地鐵禁報(bào)令

　　影響地鐵安全，是此次北京地鐵禁報(bào)令一個(gè)放在臺(tái)面上的理由。因?yàn)�，�?jù)《北京市城市軌道交通安全運(yùn)營(yíng)管理辦法》，“城市軌道交通車站站廳、站臺(tái)、車廂、疏散通道內(nèi)禁止堆放物品、賣藝、擅自擺攤設(shè)點(diǎn)等行為”。

　　一句“禁止擅自擺攤設(shè)點(diǎn)”，或許就成了某些部門執(zhí)行的借口。這個(gè)“擅自”，可以理解為個(gè)人行為，這是要禁止的。但如果是地鐵等方面的有組織行為，比如商定設(shè)立固定書報(bào)亭，大抵就不在“擅自”之列。再比如，獨(dú)獨(dú)允許《北京娛樂信報(bào)》在“地鐵站指定位置”免費(fèi)發(fā)放，也同樣不在“擅自”之列。

　　顯而易見，北京地鐵禁報(bào)令中的“禁止擅自擺攤設(shè)點(diǎn)”，是可以隨意拿捏的法條。禁報(bào)令的決策部門說不行，你就不行，行也不行；相反，它說行，你就行，不行也行。同時(shí)，這句條文成為有關(guān)部門為《北京娛樂信報(bào)》排斥異己、掃清一切其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的有效武器。

　　不妨再看看，設(shè)報(bào)攤真的影響安全嗎？

　　首先暫且假設(shè)一切擺攤設(shè)點(diǎn)都會(huì)影響地鐵安全，那么也應(yīng)是所有的攤點(diǎn)都須取消，所有報(bào)刊都應(yīng)一視同仁，而不能有特權(quán)。因?yàn)榘雌溥壿�，有一個(gè)攤點(diǎn)存在，就會(huì)有影響安全的因素存在。信報(bào)能夠“選在空間大，便于客流疏散的地鐵站指定位置”，其他報(bào)刊在這些位置也就應(yīng)當(dāng)有同樣的權(quán)利。難道信報(bào)免費(fèi)發(fā)放不影響安全，其他報(bào)刊銷售就影響？這是誰(shuí)家的道理？而且按一般常理來推斷，既是免費(fèi)，獲取者必眾，就更容易影響安全才對(duì)。有網(wǎng)友就表示，“乘客買報(bào)紙是買完就走，根本不會(huì)造成傳說中的擁堵�！�

　　從實(shí)踐來看，設(shè)報(bào)攤并沒有對(duì)安全造成影響。世界上那些和北京地鐵站一樣人流熙來攘往的國(guó)際大城市地鐵站，都設(shè)有報(bào)亭，允許售報(bào)�；蛟S有決策者說，咱國(guó)情不同，北京尤其特殊。那北京地鐵此前銷售報(bào)刊那么多年，也沒見報(bào)攤對(duì)安全有過什么影響。而從目前地鐵站內(nèi)的實(shí)際情況看，報(bào)攤?cè)∠�了，一些站采取流�?dòng)銷售點(diǎn)的方式，由專人在站內(nèi)銷售少量報(bào)刊，也沒見對(duì)安全產(chǎn)生過什么影響。真不知影響安全是基于一種什么樣的現(xiàn)實(shí)觸動(dòng)，還只是一種拍腦袋、想當(dāng)然，并未做科學(xué)合理的評(píng)估。

　　安全，的確是地鐵乘客的基本訴求之一，也的確是有關(guān)部門必須履行的基本職責(zé)。但事實(shí)表明，一個(gè)小小的報(bào)攤，抑或一個(gè)小小的固定報(bào)刊亭，都難以承受起影響安全之重。決策者本應(yīng)從大處著眼，就整個(gè)地鐵安全作出戰(zhàn)略布局，真正給乘客營(yíng)造安全的出行環(huán)境。同時(shí)，盡可能地給乘客提供出行生活方便，根本沒必要拿文化傳播平臺(tái)下手，卻獨(dú)對(duì)《北京娛樂信報(bào)》網(wǎng)開一面。其用心過于昭然若揭。

　　如此，北京地鐵禁報(bào)令，就委實(shí)讓公眾搞不懂，有關(guān)決策者究竟是真的為了公眾安全考慮，還是為了部門和小團(tuán)體的私利？拿安全當(dāng)幌子，來實(shí)現(xiàn)某些部門和小團(tuán)體的私利，不僅有悖于“權(quán)為民所用”的理念，公眾也不會(huì)因此而買賬，只會(huì)感到一種被愚弄和被利用。

　　地鐵站空間是典型的公共資源，不是某些決策部門可以隨意處置的“自留地”。決策部門不可以僭越民意，與公眾利益相關(guān)的決策應(yīng)當(dāng)充分汲取民意。如果一意孤行，則不僅于事無補(bǔ)，而且會(huì)自毀形象。望有關(guān)決策部門三思。

　　特約記者陳國(guó)興