3月5日，雷鋒紀(jì)念日，也是“中國(guó)青年志愿者服務(wù)日”。一個(gè)日子，兩個(gè)名稱，在字面上昭示著雷鋒精神永遠(yuǎn)煥發(fā)青春。在憤世嫉俗的人看來(lái)，這樣的昭示或許僅僅停留在字面。其實(shí)，不管現(xiàn)代人如何驕傲，如何善于遺忘，我們?nèi)匀槐仨毘姓J(rèn)，雷鋒的精神遺產(chǎn)仍存活在人們心中，現(xiàn)時(shí)代道德共同體的構(gòu)建仍離不開(kāi)雷鋒精神的指引。

　　雷鋒精神有無(wú)當(dāng)代性

　　事實(shí)上，雷鋒精神是最高道德與最低道德的奇特結(jié)合，她似乎具有一定的“神性”，但更有豐滿的“人性”。實(shí)踐證明，不是所有人都能完整地復(fù)制或呈現(xiàn)雷鋒精神，但這絲毫無(wú)損于雷鋒精神的恒定價(jià)值。作為一個(gè)巨大的客觀存在，雷鋒精神至少表明人在道德實(shí)踐中可以而且已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)怎樣的高度。而若沒(méi)有這樣的標(biāo)桿和方向，套用歌德的話，則人的道德實(shí)踐絕不可能走得比這更遠(yuǎn)。

　　但雷鋒精神感人至深的地方，乃在于一個(gè)普通人所可抵達(dá)的道德境界。雷鋒不知疲倦、永不滿足地做好事，成為好人的代名詞和指南針。“雷鋒出差一千里，好事做了一火車”，此類形象的過(guò)往流行語(yǔ)所指代的圖景，至今仍使人為之心馳神往。在世俗化的層面，雷鋒精神實(shí)可化約為永不停歇地向善、行善，而這正是可以超越社會(huì)形態(tài)和人作為歷史性存在的道德精神與道德實(shí)踐。因此，雷鋒精神無(wú)可置疑地具有當(dāng)代性，而人人皆應(yīng)、皆可學(xué)雷鋒，不過(guò)是現(xiàn)實(shí)中人的內(nèi)在需要與客觀訴求。

　　仿佛不可思議的是，近些年來(lái)，有些人似乎總在“尋找雷鋒”，而有些人卻在論證雷鋒精神的“過(guò)時(shí)”。若干年前就有人說(shuō)，雷鋒精神與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)格格不入。其邏輯在于，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)講等價(jià)交換，做好人好事則否。其實(shí)，只要讀過(guò)亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》之后再讀一讀他同樣不朽的《道德情操論》，只要看一看西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)自我完善的軌跡，只要對(duì)比爾·蓋茨之類的善舉略有所知所感，就不會(huì)輕率否認(rèn)，健康的市場(chǎng)化過(guò)程決非去道德化過(guò)程，而資本在逐利的天性之外還有著強(qiáng)烈的道德使命。

　　學(xué)雷鋒早已取得制度化形式，但“雷鋒叔叔沒(méi)戶口，三月來(lái)了四月走”的抱怨又分明是雷鋒精神與現(xiàn)時(shí)代疏離的表征。制度化若蛻變?yōu)槌淌交�、形式化、儀式化，將日益失其本意，對(duì)雷鋒精神只能構(gòu)成深度傷害。其結(jié)果，不僅造成學(xué)雷鋒產(chǎn)生了與雷鋒精神恰相對(duì)立的戲劇化效果，也阻礙了雷鋒精神更廣闊的日�；瘜�(shí)踐。而事實(shí)卻是，雷鋒精神只有在不確定的情境中才能呈現(xiàn)其強(qiáng)大生命力，決非某個(gè)被安排、可預(yù)期場(chǎng)景中的行為表演。

　　學(xué)雷鋒究竟有多大道德風(fēng)險(xiǎn)

　　當(dāng)今與雷鋒所處的時(shí)代，相去自不可以道里計(jì)。今人或謂雷鋒“幸運(yùn)”，因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代“民風(fēng)淳樸”，做好事不會(huì)遇到尷尬；如今“人各自私、人各自利”，做好人則不免有道德風(fēng)險(xiǎn)�？梢哉f(shuō)，對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，乃是時(shí)人有心向善卻怯于行善的心理屏障。

　　做好人好事不會(huì)總是無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，甚至可以說(shuō)總是伴隨一定的風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)，現(xiàn)今行善面臨所謂道德風(fēng)險(xiǎn)，似乎尚屬口耳相傳，還缺乏科學(xué)評(píng)估。從人的一般情感來(lái)說(shuō)，他可以做到像愛(ài)自己那樣去愛(ài)他的鄰人或素不相識(shí)的陌生人，但很難要求他愛(ài)別人勝過(guò)愛(ài)自己。因此，人們的善舉在道德風(fēng)險(xiǎn)前卻步，是不難理解的。然而，若對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)缺少科學(xué)評(píng)估與論證，便據(jù)此對(duì)當(dāng)今的道德現(xiàn)實(shí)遽下負(fù)面判斷，或者心懷風(fēng)聲鶴唳、杯弓蛇影式疑懼，則未必是健全的心態(tài)，更未必是負(fù)責(zé)任的行為。如果認(rèn)同現(xiàn)今道德水平倒退了幾十年的斷言，就無(wú)法解釋抗擊汶川大地震中何以有澎湃的道德熱情，也就無(wú)法解釋日常生活何以能造就成千上萬(wàn)的道德楷模，更無(wú)法解釋諸如長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)生何以會(huì)舍己救人的崇高壯舉。很可能的是，人們對(duì)一些公眾事件反應(yīng)過(guò)度，為免于行善之后的不良后果，在潛意識(shí)中強(qiáng)化并放大了這種風(fēng)險(xiǎn)。但那些所謂的公眾事件，又何嘗是以整體真實(shí)的形態(tài)進(jìn)入人們的視野呢？

　　今年2月7日，一名女子在上海中山公園龍之夢(mèng)購(gòu)物中心一樓的扶梯口暈倒，近半個(gè)小時(shí)內(nèi)，周邊市民無(wú)人上前攙扶。1月9日，一位八旬老翁在杭州市區(qū)突然摔倒，四肢顫抖，在街上躺了近20分鐘，圍觀者不少，但無(wú)人將老人扶起。幾年前還有一個(gè)案例，說(shuō)是一個(gè)到南京打工的小伙子，下班騎車路上滑倒摔傷，近半小時(shí)無(wú)人搭救。

　　上面對(duì)三起事件的描述，自然是事實(shí)的一部分，但決非全部。另一部分雖經(jīng)披露卻被忽略的重要事實(shí)是：在上海的事件中，所謂“暈倒無(wú)人攙扶”的女子后來(lái)被一名路過(guò)的市民扶起；在杭州的事件中，所謂“都選擇了集體性冷漠”的路人，所謂“已失掉了良知”的“中國(guó)人”，有打120急救電話的，有送上熱水袋、羽絨服為老人御寒的；在南京的事件中，所謂“摔傷無(wú)人問(wèn)”的小伙子被一位好心男子送到醫(yī)院。

　　從完整的事態(tài)觀察，這三起事件中都沒(méi)有證據(jù)表明道德風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)存在，但人們似乎更愿意相信救人于危難隱藏著巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此或許可以說(shuō)，所謂道德風(fēng)險(xiǎn)，很可能只是一種想象之物，或者是聲稱愿意行善而沒(méi)有行善者的辯護(hù)之詞。尤其發(fā)人深思的是，人們傾向于有選擇地關(guān)注乃至放大對(duì)自己有利的事實(shí)(比如并非只有自己袖手旁觀)，而對(duì)于己不利的事實(shí)(比如伸手相助者的道德勇氣或?qū)Φ赖嘛L(fēng)險(xiǎn)的承受力高于自己)視而不見(jiàn)乃至刻意遮蔽。還有人甚至把施救者與被救者比作農(nóng)夫與蛇。當(dāng)人們把亟待救助的對(duì)象都想象成反噬一口的蛇時(shí)，就不會(huì)再有善良的農(nóng)夫，因?yàn)檗r(nóng)夫的善心已被想象中的蛇所吞噬�；蛟S，承認(rèn)自己不夠堅(jiān)強(qiáng)和不夠勇敢還不算太難，難的是改善對(duì)他人的道德估計(jì)和道德預(yù)期。

　　法律能否拯救道德

　　近些年，似乎每臨公共道德事件，人們就會(huì)援引2006年發(fā)生在南京的“彭宇事件”及其判決。這一前例幾乎已成行善面臨不確定道德風(fēng)險(xiǎn)最有說(shuō)服力的論據(jù)，被反復(fù)用來(lái)解釋社會(huì)道德現(xiàn)狀何以如此不堪�！芭碛钍录�”并不必然導(dǎo)致對(duì)行善價(jià)值的懷疑與反動(dòng)，更未必與其他事件中人們的道德不作為構(gòu)成直接因果關(guān)聯(lián)，但它給公眾的道德情感造成的巨大傷害卻顯而易見(jiàn)。

　　“彭宇事件”不是一起簡(jiǎn)單的道德事件，它關(guān)涉道德與法律如何自處與相濟(jì)。道德與法律的關(guān)系復(fù)雜難言，要而言之，二者于社會(huì)如鳥(niǎo)之雙翼、車之雙輪，各有其適用范疇，通常能謹(jǐn)守分際、自洽相安。有人認(rèn)為道德是最高的法律，法律是最低的道德。由此出發(fā)，則可以說(shuō)，法律是最具共性道德規(guī)范的凝固，它所能做的是捍衛(wèi)道德的底線，但也僅此而已。若指望以法律來(lái)解決道德的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題、提升社會(huì)的道德水平，結(jié)果很可能陷入法律萬(wàn)能主義的迷途，導(dǎo)致法律和道德的功能紊亂，南轅而北轍。

　　比如贍養(yǎng)老人雖為法定之義務(wù)，但更是一種道德義務(wù)。假如有不肖子孫置喪失勞動(dòng)能力的老人于不顧，則法律介入似不可避免。盡管如此，法律仍應(yīng)保持謙卑的美德，警惕因不當(dāng)介入而重創(chuàng)人倫。法律的剛性判決或可保障老人的物質(zhì)生活，卻也可能使彼此間尚存的道德情感從此消亡。對(duì)簿公堂之后，所謂“孝”便難以失而復(fù)得�？鬃诱f(shuō)：“今之孝者，是謂能養(yǎng)。至于犬馬，皆能有養(yǎng)；不敬，何以別乎？”

　　對(duì)更大范圍的社會(huì)道德事件，法律則更應(yīng)持審慎的態(tài)度。事實(shí)上，對(duì)“彭宇事件”的司法判決，所產(chǎn)生不良客觀效果的深廣性使人有理由懷疑法律介入的恰當(dāng)性：在這一事件進(jìn)入司法程序之前，是否窮盡了一切解決方案之可能性？

　　道德求助于法律之日，或許正是道德無(wú)力乃至蒙羞之時(shí)。法律的不當(dāng)介入易于傷害人們的道德情感，而其有限性則注定它難以承擔(dān)拯救道德的使命，但這不意味著法律之于道德構(gòu)建無(wú)所作為。當(dāng)兩造各執(zhí)一詞時(shí)，法律囿于現(xiàn)實(shí)條件，所能認(rèn)定的事實(shí)很可能只是殘缺的事實(shí)，則在場(chǎng)的公民有義務(wù)幫助法律還原事實(shí)真相。哪怕不出手相救，只是做一個(gè)旁觀者，也要做一個(gè)勇敢的、有責(zé)任感的旁觀者。這不僅是在為善良、正義作證，也是在為自己的道德、良知作證。只有這樣，行善者庶幾可免于道德風(fēng)險(xiǎn)，而以怨報(bào)德者則無(wú)所遁形。

　　公共道德如何養(yǎng)成

　　個(gè)體的道德實(shí)踐，任何時(shí)候都是構(gòu)建道德共同體的重要基石。一個(gè)雷鋒只能令人驚喜，千萬(wàn)個(gè)雷鋒成長(zhǎng)的社會(huì)才有光明的道德前景。現(xiàn)時(shí)代道德共同體的形成，同樣有賴于現(xiàn)代公民的自覺(jué)實(shí)踐。

　　不過(guò)，社會(huì)道德現(xiàn)狀的不盡如人意，不能先責(zé)于尤不能專責(zé)于普通公民。我國(guó)有著深厚的道德教化傳統(tǒng)，所謂“君子之德風(fēng)，小人之德草”，所謂“以吏為師”。因此，恥尚失所，榮辱顛倒，在上者實(shí)難辭其咎。即如雷鋒精神中的無(wú)私奉獻(xiàn)，雖不宜懸為常格，但對(duì)把全心全意為人民服務(wù)寫在旗幟上的執(zhí)政黨，以及陳獨(dú)秀所云“辦國(guó)家的事體”的公職人員而言，自當(dāng)勉力為之而不應(yīng)視為苛求。但現(xiàn)在一些官員和公眾人物的道德情操，著實(shí)令人不敢恭維。雖說(shuō)現(xiàn)代道德注重的是公共道德而非私人德性，但官員及公眾人物的私德，其影響每及于公眾當(dāng)為無(wú)疑。即使在公私畛域分明的西方國(guó)家，官員的日常生活道德也非全然與具有政治意義的品質(zhì)無(wú)涉。

　　孟子說(shuō)，若“嫂溺”，“援之以手”即可；若“天下溺”，則非“援之以道”不可。以當(dāng)今而論，所謂“道”，則無(wú)過(guò)于培養(yǎng)公民的公共精神；而培育公共精神，不僅要從書本上著手，社會(huì)實(shí)踐更是一所無(wú)形的大學(xué)校。只有公民普遍參與公共事務(wù)，在豐富生動(dòng)的公共生活空間得到訓(xùn)練，才能受到普遍的道德教育，真實(shí)地確認(rèn)他們作為公眾一分子的身份，在強(qiáng)化權(quán)利意識(shí)的同時(shí)也深化義務(wù)觀念，增進(jìn)對(duì)普遍利益的感情，學(xué)會(huì)在解決利益沖突時(shí)以和他們個(gè)人偏好不同的原則為指導(dǎo)。否則，社會(huì)自我管理能力和共同道德規(guī)則就無(wú)從談起。

　　但公民偶發(fā)的失德行為之于社會(huì)的消極影響，無(wú)論如何也比不上組織化行動(dòng)；在一定程度上，前者往往是后者的產(chǎn)物。然而，時(shí)至今日，仍有單位為了響應(yīng)做善事而強(qiáng)迫職工捐款，此種對(duì)道德構(gòu)成強(qiáng)烈反諷的行為，對(duì)道德情感的戕害實(shí)不亞于未必審慎的司法判決。而在另一方面，有利于激發(fā)人們向善、行善的制度性支撐，比如推進(jìn)善款使用的透明化、高效化，比如革除見(jiàn)義勇為認(rèn)定的僵化、教條化，卻在長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)未見(jiàn)明顯改觀。

　　也許，回到道德與法律關(guān)系的維度，可以使人對(duì)公共道德的養(yǎng)成獲得更理性的認(rèn)知。一些無(wú)良企業(yè)利潤(rùn)至上，胸中只有私利，或任意拖欠農(nóng)民工工資，或致假冒偽劣橫行，或嚴(yán)重污染環(huán)境遺禍子孫，法律底線尚一再逾越，焉知道德為何物？倘若把道德所指引的善行喻為給建筑增添光彩的裝飾，則法律所承載的正義無(wú)疑是支撐建筑的地基。而一旦地基搖動(dòng)，則裝飾之物不但無(wú)所附麗，且將歸于無(wú)用甚至日趨虛偽。從這個(gè)意義上說(shuō)，拯救法律應(yīng)優(yōu)先于拯救道德，至少，它們也是同等重要的命題。

　　一個(gè)社會(huì)的道德?tīng)顩r，決不是孤立的存在�？梢哉f(shuō)，有什么樣的經(jīng)濟(jì)社會(huì)共同體，就有什么樣的道德共同體。但無(wú)論如何，人們沒(méi)有把握能夠說(shuō)，現(xiàn)時(shí)代的道德?tīng)顩r只能如此、理應(yīng)如此。人們同樣沒(méi)有把握能夠推見(jiàn)，“雷鋒叔叔”今天若健在，當(dāng)作何觀感，又有何策論、有何行動(dòng)？(滕朝陽(yáng))