從“潑墨門”到“詐捐門”,再到眼下愈演愈烈的“倒章”運(yùn)動(dòng)，面對(duì)這場(chǎng)無(wú)形的道德審判，縱是笑傲國(guó)際影壇的章子怡也無(wú)法應(yīng)對(duì)，不但失去了若干廣告代言，公眾形象更是一落千丈。

　　一扇扇關(guān)不上的門，讓“國(guó)際章”狼狽萬(wàn)分。事后，章子怡雖然公開(kāi)回應(yīng)質(zhì)疑，但網(wǎng)友的聲討似乎并未平息，討伐聲此起彼伏，網(wǎng)上甚至出現(xiàn)了《細(xì)數(shù)章子怡十年騙術(shù)人生》這樣充滿文革式語(yǔ)言的帖子。有著道德硬傷的章子怡，終于嘗到了現(xiàn)代版的“人言可畏”，深切體會(huì)到了“網(wǎng)殺”的威力。

　　泛娛樂(lè)化時(shí)代，章子怡事件帶來(lái)的邊際效應(yīng)其實(shí)早已超越了某一扇門的范圍，媒體、網(wǎng)民更在其中扮演著各式各樣的角色。其實(shí)，我們?cè)谟谩按壬啤笨絾?wèn)章子怡的同時(shí)，自身也在經(jīng)受著一次拷問(wèn)——在文明社會(huì)，我們?cè)鯓幼鲆粋�(gè)合格的監(jiān)督者？

　　“秀捐”是章子怡無(wú)法回避的錯(cuò)

　　客觀來(lái)說(shuō)，如果不是這次的“詐捐門”，章子怡會(huì)主動(dòng)站出來(lái)向公眾解釋“認(rèn)捐”和“實(shí)際捐款”的差距嗎？章子怡在戛納僅募得現(xiàn)金捐款總計(jì)1300 多美元，迄今為止，50萬(wàn)美元“認(rèn)捐”中仍有40余萬(wàn)美元沒(méi)有兌現(xiàn)。當(dāng)然，章子怡如今已經(jīng)表態(tài)，如果認(rèn)捐的人無(wú)法將捐款到位，她將用自己的錢款來(lái)補(bǔ)充其中差額。

　　而在此之前，章子怡以個(gè)人名義向中國(guó)紅十字會(huì)捐了100萬(wàn)元人民幣，但“由于工作人員的溝通問(wèn)題”，其中16萬(wàn)元最近才到賬。章子怡對(duì)此表示“承擔(dān)主要責(zé)任”。

　　如果僅僅是把這些事披露出來(lái)，那應(yīng)該算是一次正常的追求真相的媒體行為。但隨后一系列狂轟濫炸，鋪天蓋地的人身攻擊，則讓人有些茫然。連續(xù)數(shù)月，章子怡始終占據(jù)著娛樂(lè)版頭條，甚至最新的手機(jī)病毒都扯上了章子怡，用“墻倒眾人推”來(lái)形容章子怡此刻的窘境，真是再貼切不過(guò)了。

　　在這次危機(jī)中，章子怡及其團(tuán)隊(duì)的危機(jī)公關(guān)能力又顯得很業(yè)余，不僅沒(méi)有顯示出應(yīng)有的低姿態(tài)，反而在初期拒不承認(rèn)，人為地陷入被動(dòng)，“被倒”也就不足為怪了。

　　對(duì)“詐捐門”的愈演愈烈，也有人提出有幕后推手。電影人程青松就通過(guò)“微博”透露，圈內(nèi)一直有人要修理章子怡，“章子怡和她身邊的工作人員近年來(lái)的確得罪了不少人，他們這么做主要是為出氣。”今年以來(lái)，不少娛記幾乎每隔一段時(shí)間都能收到短信，提醒記者注意章子怡的最新負(fù)面消息即將曝光，事后每每能得到驗(yàn)證，這也讓人懷疑似乎真有“幕后黑手”的存在。

　　但即使有“推手”，章子怡仍無(wú)法回答網(wǎng)友的質(zhì)疑：為何在將近兩年的時(shí)間里，無(wú)論是接受媒體采訪還是接受許多慈善大獎(jiǎng)時(shí)，她都沒(méi)有向大家澄清捐款內(nèi)幕？如果她真把慈善當(dāng)作一份事業(yè)，想必不會(huì)落到今日之尷尬境地。

　　莫讓網(wǎng)絡(luò)民意變身網(wǎng)絡(luò)暴力

　　值得警惕的是，在這次“詐捐門”事件中，盡管多數(shù)網(wǎng)友是出于正義，但在網(wǎng)絡(luò)輿論的裹挾下，愛(ài)心和正義正演變成可怕的“網(wǎng)絡(luò)暴力”。有人感慨，“章子怡做得再不對(duì)，也不至于將她一棍子打死吧!”

　　確實(shí)，隨著網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，“網(wǎng)絡(luò)暴力”已成為一種令人擔(dān)憂的現(xiàn)象。一些熱點(diǎn)事件出現(xiàn)后，參與網(wǎng)民數(shù)量之多、聲勢(shì)之浩大令人難以想象。更可怕的是，網(wǎng)民的道德審判會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活形成沖擊，甚至給當(dāng)事者造成嚴(yán)重的心理傷害。北大張頤武教授在說(shuō)出“一個(gè)章子怡比一萬(wàn)本孔子都有效果”之后，很快便遭到網(wǎng)民的一致聲討。他只能無(wú)奈地發(fā)出“在網(wǎng)絡(luò)暴力面前，我就是一個(gè)弱者”的感嘆。

　　章子怡為“詐捐門”付出了沉重的代價(jià)，但對(duì)她的討伐，也應(yīng)適可而止。如今網(wǎng)上網(wǎng)下那種“置人于死地”的做法，已經(jīng)超越了道德批判和媒體傳播的底線，實(shí)不足取。

　　應(yīng)該說(shuō)，在章子怡的“詐捐門”事件中，媒體在其中扮演了一個(gè)很復(fù)雜的角色。正如資深媒體評(píng)論人顏強(qiáng)在接受記者采訪時(shí)所說(shuō)，以一種爆炸性披露方式，顛覆一個(gè)偶像人物，是所有商業(yè)媒體的通病。媒體煞費(fèi)苦心地培育出一個(gè)偶像，再親手將其毀滅，一捧一殺，至少有兩重利益。媒體為什么要如此炒作？因?yàn)樗麄兊淖x者就愛(ài)看這個(gè)。

　　早在章子怡回應(yīng)之前，楊瀾就曾表示，“詐捐門”更應(yīng)引起媒體的反思，應(yīng)當(dāng)建立更為完善的監(jiān)督機(jī)制，而不是針對(duì)章子怡個(gè)人。此后，唐師曾、洪晃等名人也紛紛表態(tài)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)章子怡寬容些。即使事情最終未能盡善盡美，也不能抹煞“捐款”本身始于善意。

　　對(duì)此，知名學(xué)者、社會(huì)學(xué)教授金一虹就說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)輿論是很容易被人操控的，網(wǎng)民也很容易盲從。在這場(chǎng)批判章子怡的“網(wǎng)絡(luò)狂歡”中，有多少網(wǎng)民是真的想探究真相，又有多少人只是一種個(gè)人情緒的宣泄呢？盡管章子怡確有不對(duì)之處，但這次對(duì)她的批判確實(shí)過(guò)頭了。起碼，她是出于對(duì)國(guó)家的熱愛(ài)才去籌款的。這個(gè)出發(fā)點(diǎn)，不應(yīng)被否定。

　　如何對(duì)待犯了錯(cuò)的名人

　　前幾天，鳳凰衛(wèi)視知名記者閭丘露薇從社會(huì)與公權(quán)力的角度為章子怡說(shuō)話。

　　對(duì)于“詐捐門”，閭丘露薇說(shuō)，如果這件事涉及到違法，司法自然可以介入。章子怡并沒(méi)有利用公權(quán)力做了什么，她只是用了自己的名聲和能力，卻不至于到了侵害公共權(quán)力的程度。而媒體如果通過(guò)手上的輿論工具對(duì)章子怡進(jìn)行審判，這才是真正的“公器私用”。

　　傳播學(xué)者、南京師范大學(xué)王少磊老師告訴記者，老虎伍茲爆出“車禍門”，西方的大多數(shù)媒體更多地關(guān)注這將對(duì)高爾夫運(yùn)動(dòng)的發(fā)展帶來(lái)什么樣的影響。而國(guó)內(nèi)的媒體呢？為了滿足部分受眾的窺私欲，將更多的筆墨用在老虎情人的排序上。誰(shuí)更漂亮、誰(shuí)和老虎有過(guò)幾次婚外情。他們只是打著公益的旗號(hào)，行娛樂(lè)之實(shí)，追求所謂的“眼球效應(yīng)”罷了。

　　名人也是人，也會(huì)犯錯(cuò)誤。如何對(duì)待犯錯(cuò)的名人，金一虹教授提出了“不應(yīng)消費(fèi)章子怡”的觀點(diǎn)。她說(shuō)，從某種程度上說(shuō)，章子怡只是一個(gè)被消費(fèi)的符號(hào)。我們不應(yīng)借批判名人的機(jī)會(huì)，消費(fèi)名人。不管是美國(guó)的伍茲還是英國(guó)的特里，他們都做出了有違社會(huì)道德的事情，但他們的社會(huì)依然給了他們重新融入的機(jī)會(huì)。一個(gè)成熟、健康的社會(huì)環(huán)境，一個(gè)現(xiàn)代、文明的公民社會(huì)，理性和寬容是必不可少的。但現(xiàn)在我們的輿論，總是習(xí)慣于一哄而起，一哄而散，為了聚焦而刻意放大一些聲音、過(guò)濾一些聲音。過(guò)度地“討伐”章子怡，而不對(duì)“明星做慈善”進(jìn)行社會(huì)與心理層面的探討，不僅讓我們失去了認(rèn)識(shí)慈善事業(yè)的一個(gè)機(jī)會(huì)，也是對(duì)中國(guó)慈善事業(yè)的一種打擊。

　　當(dāng)然，對(duì)章子怡們而言，他們首先需要知道，慈善應(yīng)該是在慈悲心理促使下做出的善舉，而不是表演的舞臺(tái)。另外，無(wú)論是誰(shuí)，都不應(yīng)該接受本不屬于自己的榮譽(yù)，如果接受了，請(qǐng)真誠(chéng)、及時(shí)地道歉。

　　本報(bào)記者 董 晨