農(nóng)業(yè)部官員稱(chēng)張悟本拉動(dòng)綠豆需求猛增，這個(gè)說(shuō)法并沒(méi)有數(shù)據(jù)支持。張?jiān)谄渥呒t的尖峰時(shí)刻，書(shū)籍賣(mài)出幾百萬(wàn)本，碟子炙手可熱，天天上去電視臺(tái)指導(dǎo)大家吃綠豆…… 這個(gè)北京第三針織廠工人，變身“衛(wèi)生部首批高級(jí)營(yíng)養(yǎng)專(zhuān)家”和“中醫(yī)世家傳人”，成為了大眾偶像。從普利策時(shí)代以來(lái)，經(jīng)營(yíng)廣告和新聞分開(kāi)就像新聞和評(píng)論必須割裂一樣，一度是媒體行道之圭臬，而張悟本的包裝過(guò)程，透露出媒體和其背后推手的見(jiàn)利忘義。

　　自趙本山在春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上“賣(mài)拐”，“忽悠 ”一詞就紅遍了大江南北，而今天，當(dāng)找張悟本“診斷”的排號(hào)已經(jīng)排到了2012年，我們大致可以確定：這場(chǎng)盛大的“忽悠”幾乎到了天荒地老的程度�？陀^上，張悟本不該這么“紅”，配合忽悠蕓蕓眾生的，除了他的營(yíng)銷(xiāo)團(tuán)隊(duì)，恐怕還有媒體吧？他們一起導(dǎo)演了這場(chǎng)荒誕劇，對(duì)張悟本五體投地的受眾則像接過(guò)趙本山拐杖的范偉，還忙不迭地說(shuō)感謝……

　　在中國(guó)，任何時(shí)代都不缺乏有良知的媒體，但同樣可以成為“定律”的是——并非每一家媒體都真正值得信賴(lài)(或只能“階段性信賴(lài)”？)，這是事實(shí)。

　　我原來(lái)以為，隨著信息手段的豐富，大眾已經(jīng)懂得如何選擇，不會(huì)盲從專(zhuān)家。而實(shí)際上，當(dāng)部分媒體的宣傳攻勢(shì)鋪天蓋地而來(lái)，普通人的選擇是困難的。部分媒體先被張悟本誤導(dǎo)，他們繼而又誤導(dǎo)了更多的“養(yǎng)生粉絲”，末了，揭露張悟本的還是媒體，這是一道非常可笑的軌跡。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)傳統(tǒng)的“養(yǎng)生”本來(lái)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，甚至蘊(yùn)含著不少科技含量，但張悟本們無(wú)疑“妖魔化”了這種傳統(tǒng)，而人們盲從又吃了虧之后，傳統(tǒng)養(yǎng)生去偽存真的演進(jìn)

　　過(guò)程可能會(huì)因此再次歧路徘徊。這其中的痛楚，醫(yī)療、食品的大環(huán)境固然有責(zé)，張悟本及其幕后推手們，顯然又添了不少芒刺上去。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，我們似乎都在經(jīng)歷一個(gè)循環(huán)往復(fù)的過(guò)程——一位專(zhuān)家、一家醫(yī)院被推上神壇，然后他們盛極而衰，被揭露，最終聲名狼藉地倒閉。釋然了嗎？不，其實(shí)受害者和旁觀者都會(huì)想：那些曾經(jīng)推波助瀾的媒體，僅僅只接受道義上的遣責(zé)？而且由于他們勢(shì)必加入最后的聲討者行列，就顯得正義，功大于過(guò)？有時(shí)候，我們有可能連一則簡(jiǎn)單的“致歉”都不會(huì)看到。

　　此前，工商行政管理總局等12部委出臺(tái)了《2010年虛假違法廣告專(zhuān)項(xiàng)整治工作實(shí)施意見(jiàn)》，迫使媒體對(duì)待廣告商、特別是電視購(gòu)物的態(tài)度嚴(yán)肅起來(lái)。這對(duì)民眾來(lái)說(shuō)，是福音，而對(duì)媒體而言，或?qū)⑹浅志庙懺诙�邊的警鐘�?/p>

　　鮑比圖(資深評(píng)論員）