據(jù)新華社6月15日?qǐng)?bào)道，遼寧大學(xué)副校長(zhǎng)陸杰榮及北京師范大學(xué)在讀博士楊倫在核心期刊發(fā)表的文章是抄襲一事已被確認(rèn)基本屬實(shí)。不過，遼大方面表示，抄襲系楊倫一人所為，陸杰榮署名僅為幫助學(xué)生的論文得以發(fā)表，非直接責(zé)任人。

　　遼大的這一聲明更像是一場(chǎng)煞費(fèi)苦心的危機(jī)公關(guān)。在由遼大黨委書記親自出面的說明中，陸副校長(zhǎng)是一個(gè)無辜、清白和善良的形象，他不僅與抄襲丑聞毫無干系，反成了宅心仁厚的良師——為了學(xué)生發(fā)表論文方便而答應(yīng)署名。

　　只是，身為遼大副校長(zhǎng)和博士生導(dǎo)師，很難相信陸杰榮不知道不能隨便署名的學(xué)術(shù)底線。早在1991年，14名學(xué)部委員就在聯(lián)名發(fā)表的《再論科學(xué)道德》中指出：“只有對(duì)一篇論文從選題、設(shè)計(jì)、具體實(shí)驗(yàn)到得出必要結(jié)論的全過程都有了解，并確實(shí)對(duì)其中一個(gè)或幾個(gè)具體環(huán)節(jié)作出貢獻(xiàn)的，才能當(dāng)之無愧地在論文上署名。如只具備后者，可由作者在文末道謝，但不宜作為作者之一，因?yàn)樗麩o法對(duì)論文負(fù)責(zé)�！�

　　既不了解論文的全過程，更未對(duì)具體環(huán)節(jié)作出貢獻(xiàn)，只是簡(jiǎn)單地“詢問該論文是學(xué)生本人所寫后”，便同意了署名要求，這樣的導(dǎo)師是沒有資格署名的。即便是出于好意，也是冒險(xiǎn)之舉，是不愛惜自己羽毛，是咎由自取、自作自受，是在帶頭破壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣。

　　署名即責(zé)任，亦即風(fēng)險(xiǎn)。未盡學(xué)術(shù)責(zé)任就不該署名，這是基本的學(xué)術(shù)底線，想來陸副校長(zhǎng)不會(huì)不知。既然敢堂而皇之地署名，就應(yīng)該有足夠的心理準(zhǔn)備承擔(dān)道義責(zé)任和法律責(zé)任。如今，當(dāng)丑聞暴露后，便一推干凈，想金蟬脫殼，所有的黑鍋都讓學(xué)生背，這不是無辜而是無理。

　　陸副校長(zhǎng)一事，其實(shí)只是當(dāng)下署名潛規(guī)則中的冰山一角。署名潛規(guī)則一般有兩種，一種是利用導(dǎo)師的顯赫聲名發(fā)稿較容易，于是學(xué)生在征得導(dǎo)師同意后署上導(dǎo)師之名；一種是在導(dǎo)師的暗示下，或?yàn)榱巳�悅�?dǎo)師，學(xué)生在論文上署上導(dǎo)師之名。無論是哪一種，導(dǎo)師都是“無功受祿”。這種欺世盜名、弄虛作假的行徑，屬于典型的學(xué)術(shù)不端與學(xué)術(shù)腐敗，是在公然侵犯他人的勞動(dòng)成果。

　　既然于法不容、于理無據(jù)，導(dǎo)師為何能輕易署名，而學(xué)生也心甘情愿地署上導(dǎo)師之名呢？原因很簡(jiǎn)單，學(xué)生的論文可以順利發(fā)表，導(dǎo)師的學(xué)術(shù)成果可以“再上層樓”，雙贏。而在這場(chǎng)利益合謀中，最大的受害者則是逐漸被帶壞的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。

　　這起抄襲丑聞如果沒有被曝光，當(dāng)事人則皆大歡喜。但只要抄襲，就面臨著被揭穿之虞。事實(shí)上，學(xué)術(shù)造假對(duì)造假人而言是很危險(xiǎn)的。因?yàn)榘准埡谧钟肋h(yuǎn)跑不掉，時(shí)刻有被發(fā)現(xiàn)的可能，猶如一柄達(dá)摩克利斯劍，隨時(shí)都會(huì)掉下來。　　

　　欲改變署名潛規(guī)則，一方面需要厘清權(quán)責(zé)邊界，重申署名即責(zé)任的常識(shí)，另一方面還須改革當(dāng)下“惟論文論”的學(xué)術(shù)體制，建立良性的考核機(jī)制和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制。)□王石川