評論員 李曉亮

　　“中學校長實名推薦制”注定是一個有爭議的話題。在北大公布“舉薦權”后僅兩天，江蘇南師附中就率先出爐了推薦名單。該校學生匡超已被確定為江蘇校長實名推薦上北大的“第一人”，目前正在接受“公示”。(相關新聞見今日本報14版)

　　據(jù)說，學校里對此反應相當正常。因為匡超自稱在學校“知名度還蠻高”，而另一位已被清華提前錄取的學生趙鵬，對其更贊不絕口：“匡超啊，超牛的!文科生里他理科學得最好，理科生里他文科學得最好!”沒想到，這句被記者提煉出的“俏皮評語”，竟引來網(wǎng)民強烈調(diào)侃。

　　這不能怪網(wǎng)民無聊。因為在生活成本居高不下的高壓之下，“娛樂至死”的態(tài)度只是蝸居都市的人們，聊以自娛苦中作樂的無奈選擇。所以，要怪就怪這話在一個錯誤的時間和地點，出現(xiàn)在了一個錯誤的語境中。

　　比如，若在春晚上由馮鞏來說“在相聲界我演戲演得最好，演員里我導演導得最佳，導演中我編劇編得最棒，咱玩的就是個綜合實力”，肯定會產(chǎn)生極佳的娛樂效果�？墒牵�在公眾對“校長推薦”戒心猶存，在教育公平還是奢望之時，這句藏身嚴肅新聞中的俏皮話，就只能招來更瘋狂的惡搞：“這是跟潘長江比個大，與陳佩斯比美發(fā)，和帕瓦羅蒂比劈叉，與美國總統(tǒng)比說中國話！”

　　當然，這也只是接著話茬的即興惡搞。平心而論，匡超確實不差。不僅成績好、綜合能力強，而且已獲保送生資格，在與北大的“過招”中也表現(xiàn)不俗。對于這種一只腳已基本踏進北大的牛人，舉薦的意義何在？這又算不算一種對名額的擠占和資源的浪費？從這個層面講，舉薦匡超的唯一瑕疵，或就在于匡超太過“完美”。

　　而轉(zhuǎn)念一想，我們也能體會到，校長挑一個綜合素質(zhì)如此全面，近乎完美的學生，作為舉薦首選的良苦用心。作為江蘇乃至全國引起輿論關注的，校長實名推薦“第一人”，此舉似乎主要試圖消弭，公眾對于校長推薦可能存在任人唯親、暗箱操作等腐敗因素的擔心。而選一個全校公認的“超牛學生”——入選者能力過硬，舉薦過程公開透明——確實可以起到消除腐敗非議，化解坊間質(zhì)疑的功效。

　　只是從目前情勢看，似乎也有些“矯枉過正”的意味。防腐療效初顯，而公平憂慮又起。網(wǎng)民的戲謔調(diào)侃，有那句俏皮話挑撥的因素，但更多折射出的其實是公眾對于教育不公的深切焦慮。強者恒強，贏者通吃，如此教育生態(tài)顯然是不健康的。教育資源分布本就不均衡，而校長舉薦和此前各地名目繁多的加分政策一樣，從本質(zhì)上看，其實都加劇了現(xiàn)實的不均衡和不公平性。即便如南師附中一樣秉持公正之心，舉薦品學兼優(yōu)的學生，對多數(shù)普通學生而言，仍是人為加劇了某種教育失衡狀態(tài)。

　　這錯不在南師附中，而是由制度本身的罅漏決定的。從業(yè)已公布的39所獲推薦資格的中學來看，其多集中于沿海或經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，且多是被民間視為帶有“貴族血統(tǒng)”的學校。這就等于將制度蘊含的教育資源分布失衡狀態(tài)，顯性地勾勒了出來。

　　同時，這也決定該制度的執(zhí)行，無論如何公平公正公開，都很難討巧的宿命。因為“嫌貧愛富”的制度設計，天生難以討得多數(shù)人歡心。即便拋開這一點，只談舉薦操作性——若舉薦偏才、怪才或名不見經(jīng)傳的學生，可能會被認為有“腐敗”之嫌；而舉薦世所公認的“超�！睂W生，則又顯得資源浪費多此一舉。舉賢舉愚，動輒得咎，這或許是“中學校長實名推薦制”從誕生之日起，就注定了的尷尬。