日前，奧一網(wǎng)友在網(wǎng)上給本報(bào)報(bào)料，稱看到一中學(xué)發(fā)送給家長的材料中有關(guān)于深圳中考錄取優(yōu)惠措施的內(nèi)容，其中有一條規(guī)定惹人注目：“對(duì)于深圳金融高層的子女，加10分投檔錄取�！笔姓猩�辦有關(guān)人士表示，此項(xiàng)規(guī)定已試行好幾年，他們只是執(zhí)行相關(guān)精神。規(guī)定是根據(jù)當(dāng)年深圳市人民政府發(fā)布的《關(guān)于扶植金融業(yè)發(fā)展的有關(guān)文件規(guī)定》的精神制定的，此舉是為挽留金融人才。

　　受教育者人人平等

　　雖然規(guī)定是根據(jù)有關(guān)精神制定的，可是如此“紅頭文件”、“政策優(yōu)惠”，有何法律依據(jù)？是否得到了法律授權(quán)呢？

　　人的先天稟賦客觀有差異，但是人的人格卻平等。《教育法》明文規(guī)定：“受教育者在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面依法享有平等權(quán)利”，我們說“法律面前，人人平等”，“人人平等”的適用主體無疑是公民個(gè)人，而絕非家庭，絕非家族。而人的后天之差異，如果不是通過個(gè)人努力而是通過“代際傳遞”得以實(shí)現(xiàn)的，并不能獲得尊重；而如果后天差異并非通過個(gè)人努力而是通過“代際傳遞”實(shí)現(xiàn)，還得到政策層面、制度層面的支持，致使“貧者愈貧，富者愈富”———不僅“貧”經(jīng)濟(jì)，而且“貧”政治，不僅寡財(cái)富，而且寡權(quán)利，更是應(yīng)該大加反對(duì)。

　　俗語有道是：“三百六十行，行行出狀元�！币�是以上述新聞事件之邏輯，今天是金融人才的子女得享“政策優(yōu)惠”了，那明天豈不是又有其他什么人才諸如文藝人才、體育人才的人女可以得享“政策優(yōu)惠”？如此這般“一人得道，雞犬升天”、“封妻蔭子”下去，豈不是只�！皠堇�”二字而已？政府責(zé)任將置諸何地？只會(huì)是“錦上添花”，而并非“雪中送炭”，又哪里尋“公平”？何處得“和諧”？

　　既然如此“紅頭文件”“政策優(yōu)惠”有悖法律精神，未得法律授權(quán)，損害社會(huì)公平，那么，無論已經(jīng)施行了多少年，都應(yīng)該即時(shí)加以廢除。 □于立生

　　公平也是硬道理

　　這一政策明顯有失公平，該不該加分應(yīng)由學(xué)生本人根據(jù)加分規(guī)定來爭取。如不是因非常時(shí)期、非常原因影響了父母教育子女，有關(guān)部門絕對(duì)不能把父母從事的行業(yè)作為加分條件和加分依據(jù)，因?yàn)檫@是明顯的歧視性行為。

　　從有關(guān)解釋中可以看出，深圳出臺(tái)這一政策：一是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，由于很多金融機(jī)構(gòu)如銀行、保險(xiǎn)及證券公司的總部設(shè)在深圳，為了留住這批人才，政府規(guī)定他們的子女讀書過程中享有深圳戶籍的待遇；二是覺得這個(gè)政策對(duì)社會(huì)公平造成的影響并不大，即如相關(guān)負(fù)責(zé)人所說，每年中考能享受到這種政策的只有五六人。

　　然而，盡管每年獲得特權(quán)的只有五六人，只是“小小的不公平”，但是，它對(duì)職能部門形象的損害、公信力的動(dòng)搖卻是巨大的。誰應(yīng)該加分，誰不應(yīng)該加分，這是涉及到成千上萬學(xué)生成長和政府公平對(duì)待市民的大事。這種“小小的不公平”不僅損害了部分市民現(xiàn)實(shí)的權(quán)益，更削弱了市民對(duì)公平正義的信心。當(dāng)一個(gè)城市的決策者們對(duì)公平正義的底線守護(hù)得并不那么嚴(yán)格，當(dāng)一點(diǎn)一點(diǎn)這樣的“小小的不公平”積聚起來，這勢必直接影響到政府部門的信譽(yù)，損害公平正義等社會(huì)的基本價(jià)值信仰。

　　發(fā)展是硬道理，但不是唯一的硬道理，公平也是硬道理。忽視公平去追求發(fā)展，只會(huì)讓人們質(zhì)疑這種發(fā)展的價(jià)值，導(dǎo)致發(fā)展方向的迷失、社會(huì)環(huán)境的破壞，最終不利于發(fā)展。現(xiàn)實(shí)生活中，有些地方為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而忽視公正公平，往往導(dǎo)致民意的強(qiáng)烈反彈，反而讓工作陷入被動(dòng)，這樣的例子還少嗎？□鄧清波