針對(duì)社會(huì)上反響強(qiáng)烈的幼兒園高收費(fèi)問(wèn)題，教育部新聞發(fā)言人續(xù)梅日前表示，教育部對(duì)此非常關(guān)注，正在積極協(xié)調(diào)發(fā)展改革委和財(cái)政部等相關(guān)部門，準(zhǔn)備出臺(tái)幼兒園收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的暫行辦法。

　　眼下，很多幼兒園高收費(fèi)讓孩子淪為“高財(cái)生”。一年上萬(wàn)、數(shù)萬(wàn)甚至過(guò)十萬(wàn)的收費(fèi)，使得上幼兒園貴過(guò)讀大學(xué)，成為許多家長(zhǎng)不能承受之重。然而，單單一個(gè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定，未必能真正推動(dòng)“貴族”幼兒園回歸“平民”角色。

　　事實(shí)上，早在教育部的“國(guó)標(biāo)”出臺(tái)之前，許多省市已經(jīng)陸續(xù)制定了地方標(biāo)準(zhǔn)，但大都淪為“紙老虎”。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)形同虛設(shè)，教育部門“越治越亂”，已然是不爭(zhēng)的事實(shí)。

　　幼兒園收費(fèi)失范，根源不在于標(biāo)準(zhǔn)的有無(wú)，而是政府對(duì)學(xué)前教育的投入不足和定位不清。

　　先說(shuō)投入不足。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)幼兒教育占公共教育經(jīng)費(fèi)的比重僅為1.3%，這一數(shù)字甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)的泰國(guó)(16.4%)。就連沿海發(fā)達(dá)城市廣州，每年100多億元的教育投入中，幼教占有量也不到2億元。在“政府欠賬”的情況下，幼兒園的運(yùn)營(yíng)開支就不得不轉(zhuǎn)嫁到社會(huì)，由家長(zhǎng)“埋單”。

　　再看定位不清。自上世紀(jì)90年代起，我國(guó)幼兒教育不再由政府包攬，而開始引入民間資本。開放辦學(xué)固然需要，但政府在操作中過(guò)于依賴社會(huì)力量興辦幼兒園，而忽視了幼教的獨(dú)特性、基礎(chǔ)性和普及性。在北京，1300多所幼兒園中，私立的占了九成。當(dāng)幼教成為一種產(chǎn)業(yè)，供求的價(jià)格杠桿作用就開始顯現(xiàn)。目前全國(guó)近6000萬(wàn)名3歲至6歲的學(xué)齡前兒童，只有約2180萬(wàn)人入園就讀，六成孩子面臨無(wú)學(xué)可讀�？梢姡�幼教資源嚴(yán)重供不應(yīng)求，完全處于賣方市場(chǎng)，話語(yǔ)權(quán)掌握在幼兒園一方，家長(zhǎng)們對(duì)于高收費(fèi)也只能是“敢怒不敢言”。

　　教育公平是社會(huì)公平的起點(diǎn)，而學(xué)前教育又是教育的原點(diǎn)。從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，加拿大、日本等國(guó)家已經(jīng)或正在把學(xué)前教育納入義務(wù)免費(fèi)教育范疇。今年“兩會(huì)”期間，一度傳出教育部對(duì)此正在研究的報(bào)道。盡管事后被證實(shí)失實(shí)，但其時(shí)的輿論反應(yīng)，足見民意所向。

　　揚(yáng)湯止沸，不如釜底抽薪。與制定標(biāo)準(zhǔn)的“治表”相比，將幼兒園納入義務(wù)教育，加大政府對(duì)幼教的投入力度，才是遏制高收費(fèi)的“治本”良策。(來(lái)源：生活日?qǐng)?bào) 張遇哲)