教育部日前發(fā)布了《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》，就20個(gè)問題公開向社會(huì)征求意見，“高中取消文理分科的必要性和可行性”也被列入其中，引起各方輿論關(guān)注。昨日，記者帶著這一問題對(duì)貴陽(yáng)的學(xué)生、老師以及一些“重量級(jí)”的“過來人”進(jìn)行了調(diào)查，大家在該問題上或贊成或反對(duì)，交鋒甚為激烈。

　　對(duì)于取消文理分科的討論，在互聯(lián)網(wǎng)上也非常激烈。贊成者認(rèn)為，進(jìn)行通識(shí)教育，讓國(guó)民有良好的人文背景，更有助于提高國(guó)民素質(zhì)和創(chuàng)造性思維的培養(yǎng)，還舉出愛因斯坦等大科學(xué)家都具備良好的人文素養(yǎng)為例；而反對(duì)者以當(dāng)代社會(huì)的專業(yè)化分工為主要論據(jù)，指出專業(yè)人才的培養(yǎng)才是社會(huì)發(fā)展的大勢(shì)所趨。兩種觀點(diǎn)都各有道理，難分伯仲。

　　教育關(guān)乎社會(huì)未來，有什么樣的教育，就培養(yǎng)出什么樣的國(guó)民，就塑造出什么樣的社會(huì)。那么，對(duì)于教育改革這樣的大事，并非全體國(guó)民同意就好，并非認(rèn)同者眾觀點(diǎn)就對(duì)。讓大眾參與進(jìn)行討論，意在汲取民間智慧，彰顯尊重民意，而并非要求取得共識(shí)。一般國(guó)民對(duì)于教育問題本身沒有專業(yè)背景，不見得有多少見識(shí)，許多學(xué)生更是站在自身利害關(guān)系和喜好的立場(chǎng)上談問題，觀點(diǎn)難免粗淺偏頗，更有許多人不過姑妄言之，其觀點(diǎn)的建設(shè)性價(jià)值只能存疑。那么，對(duì)教改問題的討論，關(guān)鍵在于大膽討論，小心取舍。

　　這種取舍不意味著由教育部的官員決定就行，而應(yīng)當(dāng)問首先計(jì)于各領(lǐng)域的專家學(xué)者，尤其要問計(jì)于教育界人士，問計(jì)于歷史的成功經(jīng)驗(yàn)，問計(jì)于教育發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)先由學(xué)術(shù)界研究比較各國(guó)文理分科教育的得失，拿出可供選擇的方案，再向公眾說明這些方案的優(yōu)劣，然后再由全民選擇和討論。只有確定了理性科學(xué)的教改方向，弄清了各種教育理念的優(yōu)劣，進(jìn)行了縱向和橫向的多重比較，才有可能找到我國(guó)教育存在的癥結(jié)所在，從而找到補(bǔ)救之路�？梢源_定的是，對(duì)于確定學(xué)生學(xué)什么，如何塑造的大問題上，應(yīng)當(dāng)多聽些專家學(xué)者的意見，應(yīng)當(dāng)多聽聽精英的說法，而不應(yīng)當(dāng)過分走“群眾路線”，交民間“議處”了事。如果在需要專業(yè)判斷的事情上過分“民粹”，被民眾意見所左右，那就是教育群盲主義，和以前曾經(jīng)存在的工農(nóng)兵辦教育有何區(qū)別？這就好比要造原子彈，卻將群眾議論當(dāng)成建造方案，態(tài)度是民主了，效果恐怕是災(zāi)難性的，一定會(huì)浪強(qiáng)人力物力，將社會(huì)引入歧途。

　　教改不應(yīng)當(dāng)完全排除群眾意見，但對(duì)于各種觀點(diǎn)要學(xué)會(huì)取舍，要有科學(xué)的選擇機(jī)制。對(duì)民意的尊重，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在對(duì)教育資源的分配上，而不一定是教育內(nèi)容的選擇上。(瞿方業(yè))