6月25日，教育部在其官方網(wǎng)站上公布新修訂的《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范(征求意見稿)》，《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》將在全國范圍內(nèi)公開征求意見。記者發(fā)現(xiàn)，“保護學(xué)生安全”這一條被首次加入其中。據(jù)悉，該征求意見稿通過后，全國的教師都將奉行這一新的職業(yè)道德規(guī)范。(《新聞晨報》6月26日)

　　有輿論將此舉視為“范跑跑”事件的連鎖反應(yīng)。盡管教育部新聞發(fā)言人王旭明27日在接受記者采訪時明確表示，對《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》進(jìn)行修訂與個別人的個別現(xiàn)象沒有必然聯(lián)系，而是根據(jù)近年來教育和教師工作的新形勢作出的更加科學(xué)和有針對性的修訂(新華網(wǎng)6月27日)。但是毫無疑問，“范跑跑”事件引發(fā)了公眾對教師職業(yè)道德規(guī)范的關(guān)注和討論。

　　修改教師職業(yè)道德規(guī)范很有必要，時代發(fā)生了很大變化，道德領(lǐng)域也出現(xiàn)了新趨向。但在修改道德規(guī)范時要注意一點，道德規(guī)范不是法律規(guī)定，即便有人將規(guī)范沒有“保護學(xué)生安全”的規(guī)定當(dāng)作自己失職的借口，我們也不能就此匆忙把它加入新道德規(guī)范。否則，道德規(guī)范就有可能失去其本來面目，不但起不到道德教化作用，甚至?xí)�產(chǎn)生一系列負(fù)面影響。

　　現(xiàn)行的教師道德規(guī)范是有漏洞，如何補救需要科學(xué)論證。道德規(guī)范應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)一種具有普遍性、原則性的精神品質(zhì)，而不是規(guī)定一種具體行為。保護學(xué)生安全，是一種由崇高道德引發(fā)的具體行為，而不是一種抽象的道德規(guī)范。一個人只要具備高尚的道德，只要對學(xué)生充滿了關(guān)愛之心，他自然不會對處于危險境地的學(xué)生不管不顧。他一定會根據(jù)自己的能力，去判斷自己能做什么、自己該做什么。保護學(xué)生安全，這一具體行為，應(yīng)當(dāng)可以從師德中自然引申出來。道德規(guī)范對人的道德約束，其實不是明確的要求。具體怎么做、怎么把握，要靠道德主體去領(lǐng)悟道德規(guī)定，要靠個人的“道德悟性”。簡單化地把“保護學(xué)生安全”規(guī)定搬進(jìn)道德規(guī)范，反而讓人失去了道德領(lǐng)悟的空間，難免產(chǎn)生誤解。

　　保護學(xué)生安全，不管是從法律的角度，還是從道德規(guī)范的角度，都是教師不應(yīng)回避的責(zé)任。但是，這同一種要求，在道德規(guī)范和法律規(guī)定中，應(yīng)該有不同的表述和體現(xiàn)。道德規(guī)范和法律規(guī)定都是他律，但兩者存在很大的區(qū)別。法律規(guī)定是約束具體行為的，道德規(guī)范則是倡導(dǎo)普遍精神的。法律規(guī)定一般具體精確，道德規(guī)范則原則籠統(tǒng)。

　　“保護學(xué)生安全”說起來很簡單，在現(xiàn)實當(dāng)中卻是個很復(fù)雜的行為，把這個行為界定清楚要靠法律規(guī)定。教師什么時候該擔(dān)負(fù)起保護學(xué)生安全的責(zé)任，什么時候不必承擔(dān)責(zé)任，何種情況要承擔(dān)失職責(zé)任，何種情況可以免責(zé)，只有法律才能把這一條條闡釋清楚，界定清楚。實際上，《教育法》、《教師法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護法》里早就把學(xué)校、教師對學(xué)生人身安全的保護納入了法定責(zé)任和義務(wù)。

　　將“保護學(xué)生安全”加入道德規(guī)范的處理有些簡單化，可能無助于解決道德失范問題，或許還會引發(fā)其他倫理沖突。比如，有人在討論中提到，教師以后上崗是不是先到消防局訓(xùn)練兩年，到特種兵部隊訓(xùn)練一年，到醫(yī)院去學(xué)包扎兩個月。這種憂慮正說明，保護學(xué)生安全，這個復(fù)雜的行為不是道德規(guī)范可以描述清的。

　　修改道德規(guī)范的出發(fā)點很好，但修訂過程中千萬不要囿于某些特殊事件，打補釘補漏洞。道德規(guī)范本身就具有很強的抽象性、概括性，如果一對一地找漏洞，到處都是。照這個思路下去，新道德規(guī)范無論加入多少具體行為都不夠。(李忠志)