我們已經(jīng)被從法律上剝奪了在荒野或大街上搭個(gè)窩棚的權(quán)利，"容身"不僅是個(gè)人之需，而且也是社會(huì)之責(zé)。這就是全社會(huì)為何對(duì)捂樓、炒房如此反感的經(jīng)濟(jì)和道德起點(diǎn)。消費(fèi)者看到了市場(chǎng)的癲狂之處，而無(wú)力改善之，這是輿論在這個(gè)議題上火氣如此之大的根本原因。

　　房?jī)r(jià)成了扎在中國(guó)巨人腳底板上的一大塊玻璃，別說(shuō)走路，能站穩(wěn)都算不錯(cuò)。整個(gè)社會(huì)對(duì)這兩個(gè)字已經(jīng)極度敏感。前幾天穆麒茹委員“釘子戶也導(dǎo)致房?jī)r(jià)上漲”的言論剛剛招致一片輿論炮火，另一位全國(guó)政協(xié)委員、同樣也是房地產(chǎn)企業(yè)“總”級(jí)人物的黃文仔先生又被媒體“揪”住，他的觀點(diǎn)是“房?jī)r(jià)高其實(shí)沒(méi)關(guān)系，政府可以通過(guò)稅收形成良性循環(huán)，這樣對(duì)大家都有利”———反響可想而知。

　　是公眾不懂市場(chǎng)規(guī)律而一味留戀計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的免費(fèi)福利嗎？是年紀(jì)輕輕就趕著當(dāng)房奴的白領(lǐng)藍(lán)領(lǐng)們，太虛無(wú)、太憤青、得了便宜還賣乖嗎？

　　這要看對(duì)高房?jī)r(jià)如此龐大的反對(duì)群體，是不是真如房地產(chǎn)開發(fā)商所言，進(jìn)入到了“都有利”的“大家”之列。

　　中國(guó)老百姓，絕不是從一開始就反對(duì)住房商品化的。恰恰相反，在國(guó)家大力推行之初，很多人抱有理解和期待的心態(tài)。誰(shuí)都羨慕個(gè)人買房，從單位宿舍搬出去的同事親友；也從節(jié)衣縮食買套新房的理想中咂摸出自由幸福的味道。那么，是什么把這種理解和期待轉(zhuǎn)變?yōu)榍榫w化的對(duì)抗呢？是打著“市場(chǎng)化”旗號(hào)的不負(fù)責(zé)任的壟斷狂歡，是太多灰色、黑色甚至血腥色的厚顏無(wú)恥的掠奪侵占。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)性在于其促進(jìn)人類公平和理性，而博弈力量完全不對(duì)等、市場(chǎng)議價(jià)機(jī)制嚴(yán)重扭曲以及制度的不道德合謀，只能積累越來(lái)越深重的被剝奪感，產(chǎn)生越來(lái)越多經(jīng)濟(jì)———精神層面的雙重奴隸。這使多數(shù)人對(duì)這個(gè)荒謬的所謂“市場(chǎng)”徹底喪失了信心。

　　也許在此次遭到諸多非議的兩位政協(xié)委員看來(lái)，商品房商品房嘛，愿買愿賣價(jià)高者得，國(guó)家還能收稅，哪里不公平了？然而即便不考慮房地產(chǎn)業(yè)普遍存在的如違法圈地、違規(guī)開發(fā)、強(qiáng)征強(qiáng)拆、偷稅腐敗等問(wèn)題；即便不考慮開發(fā)商一邊力挺高房?jī)r(jià)(如黃委員)，一邊強(qiáng)壓高成本(如穆委員)的“甘蔗偏要兩頭甜”的混亂邏輯；單從“商品房”曖昧的市場(chǎng)角色分析，這房?jī)r(jià)高得也極不正常，極不公平。

　　為什么目前許多城市一手房與二手房之間，售房與租房之間，存在巨大的反常的價(jià)格比例？為什么房?jī)r(jià)飆升地區(qū)反而空置率更高，出現(xiàn)了那么多沉睡物業(yè)、沉睡小區(qū)甚至沉睡城區(qū)？“炒房”，聽起來(lái)很自由也很市場(chǎng)，甚至還有“全世界都對(duì)北京房子有需求”這樣國(guó)際化的學(xué)者觀點(diǎn)做支撐。不過(guò)，全世界還對(duì)美國(guó)石油儲(chǔ)備有需求呢，卻沒(méi)見(jiàn)山姆大叔開倉(cāng)放糧或者請(qǐng)君做客。倒是聽說(shuō)不少中東客高價(jià)賣了石油，又大手筆在中國(guó)買房伺機(jī)牟利。臺(tái)灣人在上海買房，香港人在深圳買房，韓國(guó)人在北京買房，全世界的富人和賭徒在中國(guó)買房……那么中國(guó)人呢？去五環(huán)去郊區(qū)去縣里，去擠更窮更望房興嘆的人們，完成這個(gè)“貨幣驅(qū)逐”的殘酷怪圈。

　　還有更為龐大的“洗錢”推力。據(jù)2007年6月14日《廣州日?qǐng)?bào)》崔宇先生的文章，中國(guó)改革基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)王小魯主持的一份研究報(bào)告顯示，2005年城鄉(xiāng)居民收入總和比現(xiàn)有數(shù)據(jù)多出4.8萬(wàn)億元(可視作“灰色收入”)，相當(dāng)于GDP或國(guó)民總收入的26%。這就完全可以解釋為什么在如此高房?jī)r(jià)時(shí)代，還是有那么多“低調(diào)”購(gòu)買者表現(xiàn)得一擲千金豪氣沖天；娃娃房主、二奶別墅現(xiàn)象透露的是怎樣一幅權(quán)勢(shì)扭曲市場(chǎng)的圖景，已經(jīng)非常清楚。

　　這樣的購(gòu)房者“買”的是什么？美其名曰“商品房”推銷給公眾的又是什么？恐怕不單單某種市場(chǎng)“需求”那么簡(jiǎn)單吧。通過(guò)壟斷稀缺的住房(這種稀缺某種程度上甚至也有人為制造的成分)，而實(shí)現(xiàn)對(duì)多數(shù)人現(xiàn)實(shí)和未來(lái)利益的強(qiáng)硬瓜分，這才是房?jī)r(jià)問(wèn)題上最應(yīng)該捅破的那層窗戶紙。

　　中國(guó)以13億人口之巨來(lái)完成現(xiàn)代化、城市化目標(biāo)，不考慮住房(實(shí)際是土地占有)較為公平的配置，是不可想像的，也是罔顧基本人權(quán)的。甚至說(shuō)得極端一點(diǎn)，我們已經(jīng)被從法律上剝奪了在荒野或大街上搭個(gè)窩棚的權(quán)利，“容身”不僅是個(gè)人之需，而且也是社會(huì)之責(zé)。這就是全社會(huì)為何對(duì)捂樓、炒房如此反感的經(jīng)濟(jì)和道德起點(diǎn)。消費(fèi)者看到了市場(chǎng)的癲狂之處，而無(wú)力改善之，這是輿論在這個(gè)議題上火氣如此之大的根本原因。而當(dāng)前這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論得如此激烈如此對(duì)峙，可以料想會(huì)有更多與穆、黃兩位身份相似的“代表”謀求加入政協(xié)、人大等話語(yǔ)和權(quán)力平臺(tái)，增加博弈能量，那么，一個(gè)正常市場(chǎng)必然有的平衡機(jī)制，又由誰(shuí)來(lái)保障呢？(劉采萍；來(lái)源：燕趙都市報(bào))