恒大和萬科兩家房地產(chǎn)商在南京低價(jià)賣房，被該市物價(jià)部門和房管部門認(rèn)定為“低于成本價(jià)格銷售，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，“涉嫌價(jià)格欺詐”，并給予處罰。房管局負(fù)責(zé)人解釋說，查處不是處罰開發(fā)商降價(jià)虧本賣房子，而是避免爛尾房出現(xiàn)。(12月17日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》)

　　從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，這樣的行政決定站不住腳。

　　房地產(chǎn)行業(yè)屬于競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)，定價(jià)屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由的范疇。房地產(chǎn)企業(yè)可以根據(jù)自己的收益預(yù)期、對(duì)消費(fèi)者接受能力的預(yù)期等主觀因素，制定價(jià)格。這樣的價(jià)格，消費(fèi)者可以接受，也可以不接受。只要法律平等地對(duì)待房地產(chǎn)商和消費(fèi)者，任何一個(gè)成交價(jià)都是“合理的”價(jià)格。

　　事實(shí)上，所謂“合理”，只能由交易雙方來判斷。南京市相關(guān)政府部門認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的理由是“低于成本價(jià)”，這沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)。所謂“成本”本身就是主觀概念，由當(dāng)事人的主觀因素決定。不同企業(yè)，即便以同樣的價(jià)格購(gòu)進(jìn)同樣的原材料，其財(cái)務(wù)成本可能相同，但經(jīng)營(yíng)意義上的成本在企業(yè)家決策過程中卻可能完全不同，因而，不同企業(yè)家可以制定出相差很大的價(jià)格。

　　市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也正是因此形成、展開的。價(jià)格、成本都是由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程決定的。如果成本是客觀的、價(jià)格可以由外人比如政府部門輕松確定，那就不需要競(jìng)爭(zhēng)，也不需要市場(chǎng)。市場(chǎng)的真正價(jià)值就在于展現(xiàn)人的多樣性，不同的企業(yè)家從事同樣的事情，有的人可以向消費(fèi)者提供價(jià)廉物美的商品，有的人卻沒這個(gè)能力。競(jìng)爭(zhēng)的真實(shí)含義就是，定價(jià)正確的企業(yè)家獲得消費(fèi)者的鈔票，反之則無人光顧。如果政府部門強(qiáng)行取消企業(yè)的定價(jià)權(quán)，那也就取消了競(jìng)爭(zhēng)、取消了市場(chǎng)。南京市有關(guān)部門是否準(zhǔn)備取消房地產(chǎn)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)？

　　從政治上看，這樣的處理也不明智。

　　我國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)其實(shí)還不健全，因?yàn)橐恍┑胤秸�府在其中介入甚深。首先，地方政府本來就是地產(chǎn)一級(jí)市場(chǎng)上的壟斷性交易者，房?jī)r(jià)高低與地價(jià)緊密關(guān)聯(lián)，高地價(jià)可以為地方政府帶來土地財(cái)政收入。其次，高房?jī)r(jià)也可以膨脹房屋成交規(guī)模，從而抬高地方GDP和財(cái)政收入。因而，過去幾年來的房?jī)r(jià)畸形上漲，一些地方政府也在其中起了作用。

　　這種高房?jī)r(jià)，確實(shí)促成了經(jīng)濟(jì)繁榮，但也造成了買房難的社會(huì)問題。同時(shí)，市場(chǎng)機(jī)制并不會(huì)因地方政府伸手就失靈。房?jī)r(jià)瘋漲到一定程度，終究要跌下來。從今年年中開始，一些重要地方的房地產(chǎn)市場(chǎng)也確實(shí)開始了價(jià)格回調(diào)過程。

　　對(duì)這種下跌，民眾的情緒是分裂的：已經(jīng)購(gòu)買房屋的民眾有所擔(dān)心，尚未購(gòu)買房屋的民眾比較高興。應(yīng)當(dāng)說，期待房?jī)r(jià)進(jìn)一步下跌的輿論，似乎更強(qiáng)。這時(shí)，如果地方政府比較明智，就會(huì)非常審慎地處理這一問題，否則會(huì)使社會(huì)的情緒對(duì)立更加嚴(yán)重。南京市政府相關(guān)部門的做法在網(wǎng)絡(luò)論壇上遭到廣泛批評(píng)，就證明了這一點(diǎn)。

　　那么，地方政府應(yīng)當(dāng)做什么？恐怕應(yīng)當(dāng)是更多地采取宏觀性經(jīng)濟(jì)、金融政策，比如降低利率，降低稅費(fèi)，甚至可以調(diào)整信貸政策等，直接干預(yù)房地產(chǎn)價(jià)格，則超出了公權(quán)界限。這種做法或可刺激經(jīng)濟(jì)，卻會(huì)損害社會(huì)團(tuán)結(jié)。(秋風(fēng) 北京學(xué)者)