深圳近日通過《關于農(nóng)村城市化歷史遺留違法建筑的處理決定》，其中規(guī)定違法建筑除未申報的外，符合確認條件的辦理初始登記，依法核發(fā)房產(chǎn)證。這標志著深圳的小產(chǎn)權房可能拿到全國首個“準生證”。(5月31日《重慶晚報》)

　　深圳的部分小產(chǎn)權房拿到“準生證”的希望很大。但筆者想強調(diào)的是，深圳以務實的姿態(tài)，向部分符合條件的小產(chǎn)權房頒發(fā)“準生證”，更多指向清理和確認“歷史遺留違法建筑”，并不意味著自此之后小產(chǎn)權房在深圳就是合法的、并得到政策支持的。在這點上，我們有必要擺脫一廂情愿的認識。

　　小產(chǎn)權房既是一個“歷史遺留問題”，也是一個洶涌澎湃的現(xiàn)實問題�？梢姷氖聦嵤�，小產(chǎn)權房進入公共視野之初，既已蔚為龐大，而國土部門的三令五申，更多的卻只是在一次次地提示風險，勸誡民眾不要買小產(chǎn)權房，一旦出現(xiàn)產(chǎn)權糾紛不會得到法律的保護。由此可以看出，政府對于小產(chǎn)權房的姿態(tài)，一開始是模棱兩可的，其政策規(guī)制的對象更多是買房的民眾，而不是小產(chǎn)權房本身。

　　政策的模糊，觸發(fā)小產(chǎn)權房建設的潮流。集體利益與市場需求一拍即合，“產(chǎn)權風險”成為一戳即破的紙老虎。對于很多購買力有限的民眾來說，擁有一套住房是最重要的，產(chǎn)權算什么呢？自此，曾真正作為“歷史遺留違法建筑”的小產(chǎn)權房依然存在，而更多新建的小產(chǎn)權房也隨著時間的流逝一步步加入“歷史遺留違法建筑”的行列。若有朝一日，政府承認前者而不承認后者，政策界限該如何拿捏？有沒有說服力？

　　小產(chǎn)權房演變至今，政策壁壘的抵御能力愈發(fā)薄弱。應該以面向現(xiàn)實、尊重歷史的姿態(tài)，去承認小產(chǎn)權房建設的合法性，哪怕是有條件的承認。在保證耕地安全、住房市場穩(wěn)定的前提下，適當松綁小產(chǎn)權房，讓村鎮(zhèn)集體組織形成合理預期，而不是像現(xiàn)在這樣在虛虛實實的政策暗示之下，建設小產(chǎn)權房。及于今日，解謎小產(chǎn)權房的建設合法性，已經(jīng)比嚴厲的隔空喊話來得重要，也更明智。(張若漁)