抗拒拆遷

　　為抗拒拆遷而自焚的四川女子最終不治身亡，視頻中搖晃的現(xiàn)場(chǎng)畫(huà)面讓人回憶起年復(fù)一年的強(qiáng)制拆遷惡性事件。

　　當(dāng)?shù)卣�府�?duì)于這起事件的認(rèn)定剛一公布，即招來(lái)質(zhì)疑聲無(wú)數(shù)。雖然視頻資料足夠長(zhǎng)，但仍不是事實(shí)的全部，在此基礎(chǔ)上對(duì)事件進(jìn)行法律分析是危險(xiǎn)的，但并不妨礙提煉出一極端的命題，即：?jiǎn)渭兊囊宰苑倩蜃詺埳眢w的方式，或以此方式威脅執(zhí)法人員，抗拒拆遷的行為是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪？

　　也許問(wèn)題本身就會(huì)被質(zhì)疑，但從司法實(shí)踐的認(rèn)定傾向觀察，確需正視這一極端命題。

　　妨害公務(wù)罪的基本類型即刑法第277條第1款規(guī)定的“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的”行為。問(wèn)題關(guān)鍵就在于：暴力是否包含對(duì)自身的暴力？威脅是否包含以自傷、自殘、甚至自焚為威脅？

　　在做判斷前可先進(jìn)行一個(gè)比較：強(qiáng)奸罪規(guī)定“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的”；刑訊逼供罪與暴力取證罪規(guī)定“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的”；組織殘疾人、兒童乞討罪規(guī)定“以暴力、脅迫手段組織殘疾人或者不滿十四周歲的未成年人乞討的”；搶劫罪規(guī)定“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的”，在上述罪名中，涉及暴力與脅迫的均未出現(xiàn)過(guò)以行為人自己為對(duì)象的理論解釋和實(shí)踐判例。

　　筆者以為，妨害公務(wù)罪也不應(yīng)該成為例外，其暴力，是指針對(duì)正在執(zhí)行職務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員；其威脅，是指以使國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員產(chǎn)生恐懼心理為目的，以惡害相通告，迫使其放棄職務(wù)行為。過(guò)于寬泛的理解暴力與脅迫，是積極的入罪思維驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。

　　從另一角度看，上述的暴力、脅迫、威脅，其本質(zhì)都是違法或犯罪行為，但自殺本身并非違法犯罪，雖然幫助自殺可能構(gòu)成犯罪。把性質(zhì)完全不同的兩種行為做同樣的評(píng)價(jià)，也是不妥的。

　　對(duì)于自焚或以極端方式相威脅的抗拒拆遷者，有暴力、有威脅，也有基于這樣的極端事件而致使職務(wù)行為被迫無(wú)法進(jìn)行的事實(shí)，但對(duì)于妨害公務(wù)罪中暴力與威脅的準(zhǔn)確理解，仍可徹底否定其構(gòu)成犯罪。

　　生命無(wú)價(jià)，但具體到個(gè)體情景，有時(shí)命價(jià)甚為明確。《潛規(guī)則》一書(shū)的作者吳思先生早有精妙分析，亡命徒也大都做過(guò)成本效益比較。刑法的適用很難震懾頻發(fā)的強(qiáng)制拆遷惡性事件，平息爭(zhēng)端的關(guān)鍵還應(yīng)在分享地價(jià)(城市居民是以房產(chǎn)體現(xiàn)的)升值，利益公開(kāi)并均沾。 （北京市東城區(qū)檢察院 李小萌）