每平米超20萬(wàn)元的拆遷補(bǔ)償要求，看起來(lái)似乎離譜，但是它其實(shí)也“正�！�，現(xiàn)行拆遷制度未能給開(kāi)發(fā)商和居民創(chuàng)造平等博弈的條件，導(dǎo)致雙方對(duì)峙加劇，雙方的博弈逐漸偏離正常規(guī)則約束的范圍，心理都開(kāi)始扭曲。

　　北京朝陽(yáng)門(mén)橋西南側(cè)的危舊房改造區(qū)內(nèi)，有3戶(hù)居民一直堅(jiān)守而未搬離。其中一戶(hù)居民提出的補(bǔ)償要求，折合每平米超20萬(wàn)元(《京華時(shí)報(bào)》6月15日)。這樣的要求，將拆遷的內(nèi)在邏輯清楚地暴露出來(lái)。

　　拆遷的本質(zhì)是政府征收土地，只不過(guò)這一點(diǎn)被開(kāi)發(fā)商或拆遷公司直接與拆遷戶(hù)打交道的表面事實(shí)遮蔽起來(lái)。通過(guò)這一事實(shí)我們看到，拆遷企業(yè)只是開(kāi)發(fā)商雇的專(zhuān)業(yè)企業(yè)，拆遷企業(yè)之所以與拆遷戶(hù)打交道，是因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商已經(jīng)從政府那里購(gòu)買(mǎi)了相關(guān)地塊之建設(shè)用地使用權(quán)。因而，拆遷戶(hù)所得到的補(bǔ)償，本質(zhì)上是其出讓土地權(quán)利而獲得的價(jià)款。

　　既然拆遷是土地征收，則按照法律，征收就應(yīng)當(dāng)遵循公共利益原則。但根據(jù)新聞報(bào)道提供的有限的信息，似乎可以確定：本案所涉及的建設(shè)項(xiàng)目———朝陽(yáng)門(mén)SOHO———與法律所說(shuō)之“公共利益”，沒(méi)有任何關(guān)系。它是一個(gè)純粹的商業(yè)項(xiàng)目，盡管該項(xiàng)目今年被列入北京市重點(diǎn)工程之一，但它也仍然只是一個(gè)重點(diǎn)商業(yè)項(xiàng)目，而不是公共利益項(xiàng)目。

　　既然它是商業(yè)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，那按照常理，當(dāng)初本來(lái)就應(yīng)當(dāng)讓開(kāi)發(fā)商與被拆遷對(duì)象進(jìn)行商業(yè)性談判，政府僅充當(dāng)公正的仲裁者。但很不幸，過(guò)去若干年的幾乎所有商業(yè)性項(xiàng)目，都采取了征收土地這樣一種訴諸國(guó)家終極性權(quán)力的手段，“公共利益”被無(wú)限度地?cái)U(kuò)大解釋。本案所涉地塊運(yùn)用征收手段來(lái)獲得土地，似乎就不合理。

　　但因?yàn)樗�采用了征收手段，所以，開(kāi)發(fā)企業(yè)最初給拆遷戶(hù)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也就相當(dāng)?shù)氐�。本案涉及的一�?hù)人家擁有4間私房，建筑面積42.1平方米，按照政府針對(duì)危改房屋的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，僅可獲得安置三居室一套或貨幣補(bǔ)償36萬(wàn)元，平均每平方米不到八千元。

　　任何一個(gè)具有正常理智與情感的人都會(huì)發(fā)現(xiàn)，這樣的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是十分離譜的。根據(jù)記者提供的信息，目前朝陽(yáng)門(mén)周邊二手房的均價(jià)是2萬(wàn)元/平米，那么42平方米房屋的價(jià)值就在80萬(wàn)元。不過(guò)，每平方米2萬(wàn)元只是公寓樓房的價(jià)格，而該戶(hù)人家的面積是土地的實(shí)有面積。

　　當(dāng)然，具有正常理智的人同樣會(huì)承認(rèn)，該戶(hù)人家的要求確實(shí)有些過(guò)了。但很顯然，開(kāi)發(fā)商、拆遷企業(yè)最初向拆遷戶(hù)所提供的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，也完全忽視了這些房屋所占用之土地的市場(chǎng)價(jià)值。事實(shí)上，即便是開(kāi)發(fā)企業(yè)也發(fā)現(xiàn)，按照政府公布的《辦法》確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償拆遷戶(hù)，在現(xiàn)實(shí)中根本行不通。所以拆遷企業(yè)從一開(kāi)始就突破了政府文件的規(guī)定，提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榉駝t就沒(méi)人出讓土地。

　　也就是說(shuō)，在拆遷過(guò)程中，先是開(kāi)發(fā)企業(yè)不合理的壓價(jià)在先。因此，拆遷戶(hù)感覺(jué)自己沒(méi)有受到公正對(duì)待，而且，政府與開(kāi)發(fā)企業(yè)的關(guān)系，也令拆遷戶(hù)對(duì)拆遷者持不信任心態(tài)。為了維護(hù)自己的權(quán)益，拆遷戶(hù)被迫采用各種策略提高要價(jià)。這些策略五花八門(mén)。在這樣的過(guò)程中，必然出現(xiàn)一種局面：遵守規(guī)定的人反而吃虧，不遵守規(guī)定的人倒能獲得利益。這一點(diǎn)，對(duì)拆遷雙方同樣適用。就像本案中拆遷戶(hù)和拆遷企業(yè)言論所表明的，隨著雙方對(duì)峙加劇，雙方的博弈逐漸偏離正常規(guī)則約束的范圍，心理都開(kāi)始扭曲。現(xiàn)實(shí)中，比較極端的結(jié)局則是，拆遷戶(hù)漫天要價(jià)，拆遷企業(yè)非法使用暴力。

　　問(wèn)題出在有關(guān)拆遷制度上。這個(gè)制度從一開(kāi)始就沒(méi)有把意欲獲得土地的一方與占有土地的一方置于平等的位置，由此形成了一個(gè)雙方心態(tài)、行為不斷趨向激化的正反饋過(guò)程。關(guān)于本案，筆者期望拆遷雙方都能恢復(fù)理性，達(dá)成妥協(xié)。政府則應(yīng)當(dāng)反思拆遷制度，讓權(quán)力退出商業(yè)用地的具體交易過(guò)程，從而給交易創(chuàng)造一個(gè)理性的制度和心理環(huán)境。(作者 秋風(fēng))