新津一個城里人，到農(nóng)村和一村民合資建房，并將建好的房屋進(jìn)行了分配。哪知多年后，該村民在取得了整幢房屋的產(chǎn)權(quán)證后，將城里人推上了被告席，要求對方搬離。法院審理認(rèn)為，村民享有房屋的所有權(quán)，但城里人基于合資建房關(guān)系享有相應(yīng)房屋的使用權(quán)，也有權(quán)處分其房屋使用權(quán)并租給他人，為此一審駁回了村民的訴訟請求。日前，成都中院終審維持一審判決。

　　據(jù)了解，裴某是新津縣城人，上個世紀(jì)90年代，裴某和妻兒搬出父母的舊房，租住了一套房屋。

　　1998年，因新津一學(xué)校擴(kuò)建，政府批準(zhǔn)將位于新津縣五津鎮(zhèn)某村的24家農(nóng)戶進(jìn)行整體拆遷，并指定地點自建房屋，牟某也是其中一戶村民。

　　由于資金不夠，牟某找到裴某，稱兩家人可以合資建房。雙方簽署了《合資建房協(xié)議》并約定，裴某出資9萬，修好后，雙方各自享有4層共建房屋的部分門面和住房。

　　當(dāng)年國慶，裴某一家搬進(jìn)了新房。后來，裴某和妻子王某離婚，約定這套房屋屬于兩人的部分都?xì)w王某所有。

　　去年，牟某拿著整體拆遷時的材料等證明，辦理了整幢房屋的產(chǎn)權(quán)證。 隨后，牟某將裴某和王某告上法庭，要求王某停止對其所有房屋的侵害。此時，王某已將自己所有的部分出租給倪某，因此，牟某還要求將倪某支付的租金歸為己有。

　　法院審理時，牟某否認(rèn)了合資建房的情況，稱房屋的修建和裝修都是自己出的錢。但裴某拿出了經(jīng)過公證的《合資建房協(xié)議》。

　　新津法院審理認(rèn)為，當(dāng)初，王某和孩子及前夫裴某，是基于裴某與王某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，裴某與牟某簽訂的合資建房協(xié)議，而進(jìn)入該套房屋居住。裴某與王某在協(xié)議離婚時，已將與牟某合資建房時所取得的權(quán)利轉(zhuǎn)移至王某享有，王某入住該房并非侵權(quán)。王某將房屋使用權(quán)租賃給倪某，是處分自己的權(quán)利，并未侵害牟某的權(quán)利，倪某租賃該房的行為也未構(gòu)成侵權(quán)。因此，法院一審駁回了牟某的訴訟請求。

　　牟某上訴后，成都中院以事實清楚、法律適用準(zhǔn)確為由，維持了一審判決。