一百多年前，一個名叫李均泰的安徽男子來到江蘇南京，經(jīng)過一番努力經(jīng)營，成為“下關(guān)首富”，并于清同治三年(公元1864年)在下關(guān)置下一片房產(chǎn)；

　　一百多年后的今天，這處百年老宅面臨拆遷。圍繞拆遷補償款分配問題，李均泰的后人爭執(zhí)不斷，其中一人將家族其他族人告上法院……

　　4月30日，江蘇省南京市下關(guān)區(qū)人民法院公開審理了這起備受關(guān)注的南京李家百年房產(chǎn)繼承案。

　　據(jù)了解，這處產(chǎn)權(quán)面積達800多平方米的老宅涉及繼承人范圍總計130余人，經(jīng)法院辦案人員幾個月的努力，才梳理出了李氏五代族譜，最終確定了74名有繼承權(quán)的李家后代。該案的審理，也刷新了建國以來繼承案件史上的數(shù)個紀錄。

　　5代族譜70余人老宅拆遷促“團聚”

　　據(jù)了解，李均泰有5個兒子，起訴的是其第五個兒子李云生的重外孫女談欣。

　　而說起這套爭議房產(chǎn)的歷史，還要追溯到清同治三年。據(jù)了解，當年李氏的曾祖父李均泰曾從安徽到南京經(jīng)商，一度十分發(fā)達，置地的四主界限為東護城河、南許姓、西官街、北火神廟。

　　1935年，因為地契在多年前被火燒掉，李均泰的第二個兒子李殿甲向民國政府重新申請土地所有權(quán)登記。

　　新中國成立后的1953年，南京市人民政府制作了一個以李家第三代中李文昭、李文亮、李文思、李文濤、李文馨以及第四代中的第一個男孩李正瑞為共有人的房契，不過房契并未發(fā)放。

　　這套繼承人多達130多人的房子，位于下關(guān)區(qū)熱河路103巷。

　　記者看到，“身處”南京渡江紀念碑附近的103巷鬧中取靜，經(jīng)過年歲的打磨，這套房子雖然已經(jīng)非常陳舊。但從考究的青磚上依稀能看出這家主人曾經(jīng)的輝煌。記者從前門走到后門，要穿過好幾個房間的走廊，非常寬敞。

　　據(jù)了解，因為城市化改造，目前該房屋已被列入拆遷范圍，而這家人之所以鬧到法院，也完全因此而起。

　　由于歷史原因，等待拆遷的老房有800多平方米。據(jù)了解，同樣地段的拆遷安置價格，約為每平方米7000元至8000元。

　　下關(guān)法院法官告訴記者，目前一個棘手的狀況是，所有享有房屋繼承權(quán)的人分別發(fā)端于李均泰的5個兒子，而他們對于補償金的份額如何確定，分別形成了不同的意見。

　　據(jù)了解，李均泰5個兒子的子孫中，數(shù)長子這房人最多，最小的兒子五房這邊則只剩下了3個人，其中一個甚至情況不詳。

　　作為五房的子孫，原告談欣認為應該按照地契上有登記姓名的6個人來分，也就是6份，所以他們自然占六分之一。但其他各房的人則認為，五房現(xiàn)在已經(jīng)沒有李姓的子孫，不應該拿這么多。為了在家族內(nèi)達成一致，期間，這些后人們還開了差不多20次大小會議，但最終沒有達成一致。

　　2009年8月，五房子孫談欣及其父親作為原告，將包括家族中輩份最大的李文思等35位家族成員正式起訴到下關(guān)法院。

　　“因為人多，連原告自己也搞不清楚究竟有多少人�！毕玛P(guān)法院民一庭庭長、此案的承辦法官夏雯告訴記者。為此，承辦法官于2010年1月間，前后召開2次公開聽證和協(xié)調(diào)會，召集家族中共5房的代表核對族譜，還根據(jù)部分當事人提出的新線索，遠赴河南、湖北、湖南調(diào)查取證，查實并依法追加了5名繼承人，使包括2名原告在內(nèi)的繼承人范圍擴大到74人。

　　后人上法庭定份額提出兩種分配方案

　　4月30日上午，這起“史無前例”百年繼承案在下關(guān)區(qū)法院1號法庭舉行，因為人數(shù)眾多，正式開庭前僅核實繼承人身份就花了20分鐘左右。

　　由于當天的庭審涉及到了份額分配的實質(zhì)性問題，因此氣氛有些緊張。作為被告的72名有繼承權(quán)的李家后代從山東、湖北、海南等地紛紛趕到南京，由此也扯出了很多家族中的恩恩怨怨，最終都歸到了房產(chǎn)份額問題上。

　　談欣在宣讀起訴狀時，要求法院判令原告享有祖宗財產(chǎn)六分之一的權(quán)益。而其他各房代表則表示希望法院依法析產(chǎn)。

　　當原告談欣表示要拿她這一房份額中的90%時，甚至還引發(fā)了法庭的一陣哄鬧。

　　期間，原被告之間多次為了陳年舊事展開爭執(zhí)，合議庭法官不得不多次高聲提醒原被告注意法庭紀律。

　　李氏后人提出了各種各樣的分配方案，但歸結(jié)起來，主流的方案有兩種：一種是分成75份，就是按照該房在1958年社會主義改造時所住的有據(jù)可查的75人，平均分配。這種方案由于特定的歷史原因，其造成的事實在法律效力的認定上存在大量不確定性和爭議性，所以幾乎沒有得到其他人的附和。

　　另一種意見是實行“5+1”的分法，也就是按照“五房”+“長房長孫”的分法，各占六分之一。所謂“五房”，就是把這些當事人按照血緣關(guān)系，分別歸到李均泰五個兒子的譜系中，各家派代表領(lǐng)一份，回去以后在各房內(nèi)部自行重新分配。而之所以要把長房長孫單列出來，是因為其對家族貢獻較大，長房長孫在拿到了自己所有的六分之一之后，還要再次參與整個長房內(nèi)部六分之一份額的分配。

　　目前，各當事人比較傾向于“5+1”的分配模式。

　　但對于多加給大房的1份，大房的27個繼承人之間的觀點再次難以調(diào)和。

　　大房長子李文治的兩個孫子提出，多出來的應該按照習俗，由長房長孫繼承。對此，大房次子李文昭的后人表示了強烈反對。

　　“長房長孫的概念，不合法，是一種封建特權(quán)，不應當支持。”其中，一名作為被告的繼承人向法庭建議，那一份應當由長房的3個兒子再次均分。

　　記者在采訪中了解到，在這起案件中，不少繼承人接到法院的通知，都感覺“不可思議”。

　　“簡直有一種天上掉下餡餅的感覺�！币幻麉⒓油�審的繼承人呂恒清在庭外告訴記者，她的祖母李文琴屬于五房，目前5個子女及其后人都分別在海南、山東、湖北和上海，一直到法官費勁力氣在湖北荊州找到其中一名后人，才將幾個兄弟姐妹們聯(lián)系上，他們也才知道有這件事。

　　“拿多少錢并不是我們最關(guān)心的，兄弟姐妹能聚在一起非常不容易，親戚們見面更不容易，我們珍惜的是這份親情。”呂恒清說。

　　據(jù)法官透露，其中的幾房繼承人內(nèi)部有可能在份額內(nèi)達成協(xié)議，預計案件將在合議庭評議后于本月內(nèi)宣判。(記者 丁國鋒)

　　辦案人語

　　庭審結(jié)束后，此案承辦法官夏雯告訴記者，該案中除了正常順序繼承之外，還包含了代位繼承、轉(zhuǎn)繼承等法定繼承中的特殊情況，堪稱法定繼承類案件的教科書。

　　夏雯說，因第一順位繼承人已全部去世，目前大部分人牽涉到轉(zhuǎn)繼承，即因為父輩已經(jīng)去世，按照正常順位繼承，但也有少部分人父輩先于祖輩去世，涉及到代位繼承的法律關(guān)系。

　　記者還了解到，按照該地段的拆遷安置價格，該房屋的價值將近1000萬，但由于案件本身不涉及到財產(chǎn)分割，僅僅對繼承人的份額進行確認，預計最多的繼承人將分到近十二分之一，而最少的可能只有幾百分之一的份額。