“我們交的首付款都是借的，房貸新政出臺(tái)后，貸款辦不下來(lái)，實(shí)在是沒(méi)錢(qián)付剩下的購(gòu)房款了�！弊蛱煜挛纾�購(gòu)房人周女士與賣(mài)房人馬先生在西城法院對(duì)簿公堂。庭審中，周女士一再表示自己是由于本市房地產(chǎn)新政出臺(tái)而買(mǎi)不起房。被告馬先生卻堅(jiān)持要求周女士繼續(xù)履行購(gòu)房合同。

　　事件回放：付定金后新政出臺(tái)

　　原告周女士訴稱(chēng)，2010年4月8日，她與被告馬先生簽訂了《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，購(gòu)買(mǎi)了馬先生位于西城區(qū)真武廟附近的一套房屋。周女士先后給付馬先生定金2萬(wàn)元及首付款58萬(wàn)元。不料，在履行合同的過(guò)程中，北京市房貸政策發(fā)生新的變化。2010年5月5日，周女士得到中介和擔(dān)保公司的通知，得知自己購(gòu)買(mǎi)的第三套住房按照新政無(wú)法取得建行住房公積金貸款。周女士無(wú)法繼續(xù)履行合同。此時(shí)，馬先生已經(jīng)使用周女士的首付款對(duì)涉案房屋進(jìn)行了解押，并且已經(jīng)拿到銀行抵押的房產(chǎn)證，不用再支付貸款利息。

　　為了要回首付款和定金，周女士多次向馬先生催要，但是馬先生均未給付。周女士遂將馬先生告到西城法院，請(qǐng)求法院判令雙方解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同，要求被告馬先生退回購(gòu)房定金和首付款共計(jì)60萬(wàn)元及利息。

　　昨天14時(shí)左右，原告周女士夫婦與被告馬先生夫妻均趕到法庭，參加此次訴訟。雙方在辯論階段圍繞著新政是否屬于不可抗力、能否適用情勢(shì)變更原則以及房屋買(mǎi)賣(mài)合同還能否繼續(xù)履行等問(wèn)題，展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。

　　庭審焦點(diǎn)

　　新政是否屬于不可抗力？

　　在庭審中，原告周女士說(shuō)，與馬先生簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后，本市房貸政策發(fā)生變化，這是她所不可預(yù)測(cè)的，由于貸款辦不下來(lái)，她和家人已經(jīng)買(mǎi)不起涉案房屋了。周女士認(rèn)為，導(dǎo)致她無(wú)法繼續(xù)履行購(gòu)房合同，是房貸新政的出臺(tái)，屬于不可抗力，而不是她個(gè)人原因造成的，應(yīng)當(dāng)適用法律規(guī)定的情勢(shì)變更原則，解除雙方的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。

　　被告馬先生反駁說(shuō)，從2007年起，本市房貸政策一直在變化，今年初就有媒體預(yù)測(cè)政府將出新政干預(yù)樓市，所以本市出臺(tái)房貸新政，不是不可預(yù)測(cè)的，房貸政策的變化不應(yīng)是導(dǎo)致合同不能履行的原因，如果就此解除合同，將破壞交易的安全。

　　庭審焦點(diǎn)

　　買(mǎi)賣(mài)合同能否繼續(xù)履行？

　　馬先生說(shuō)，房貸政策的變化，只是導(dǎo)致原告購(gòu)房方式發(fā)生變化，而并不是導(dǎo)致對(duì)方買(mǎi)不了房了。“周女士家已經(jīng)有兩套房了，她可以賣(mài)出一套房，或是抵押一套房，來(lái)支付剩下的購(gòu)房款。”馬先生建議說(shuō)。

　　周女士訴“苦”說(shuō)，她家已有的兩套房由雙方父母在居住，根本無(wú)法出售或抵押，“我們購(gòu)買(mǎi)第三套房是為了孩子上個(gè)好學(xué)校用，我們交的首付款都是借的，如今貸款辦不下來(lái)，實(shí)在是沒(méi)錢(qián)付剩下的購(gòu)房款了�！狈ㄔ簺](méi)有當(dāng)庭宣判。