倪某在四個(gè)月前收到了法院寄來(lái)的一份起訴狀，其上列明原告為朱某，被告為倪某和梁某。朱某在起訴狀中稱，2006年初，朱某出資并貸款購(gòu)買(mǎi)了本市某處房屋一套，由于自己信用不好，所以產(chǎn)權(quán)人寫(xiě)了一個(gè)朋友梁某的名字。同時(shí)在朱某的要求下，梁某寫(xiě)了一個(gè)承諾書(shū)表明：該房屋的所有權(quán)及其他權(quán)利義務(wù)歸朱某所有且負(fù)責(zé)。該房屋裝修后，一直由梁某居住使用。后來(lái)梁某背著朱某將房屋出售給了倪某。朱某訴至法院，要求確認(rèn)梁某與倪某簽訂的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。倪某看到訴狀覺(jué)得莫名其妙，自己購(gòu)房時(shí)看到產(chǎn)權(quán)證上只有梁某一個(gè)人的名字，而且看房時(shí)梁某也一個(gè)人住在這套房屋內(nèi)，根本不知哪里冒出個(gè)倪某。

　　《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。不動(dòng)產(chǎn)登記，由不動(dòng)產(chǎn)所在地的登記機(jī)構(gòu)辦理。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀�，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。本案中，梁某擁有該房屋的產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證上只有梁某一個(gè)人的名字，且梁某也實(shí)際居住在該房屋內(nèi)，所以在梁某與倪某進(jìn)行房屋買(mǎi)賣(mài)交易過(guò)程中，倪某有理由相信梁某有權(quán)處分自己名下的房屋�，F(xiàn)在朱某憑供梁某出具的承諾書(shū)，主張自己是所有權(quán)人，梁某無(wú)權(quán)處分其所有的房屋，主張梁某與倪某簽訂的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效沒(méi)有法律依據(jù)。由于不動(dòng)產(chǎn)以登記為準(zhǔn)，該承諾書(shū)不能對(duì)抗登記機(jī)構(gòu)辦理的產(chǎn)權(quán)證，而且該承諾書(shū)不具有對(duì)抗第三人的效力，不能約束購(gòu)房人倪某。倪某作為善意購(gòu)房人，理應(yīng)依據(jù)房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同取得該房屋的產(chǎn)權(quán)，故倪某與梁某簽訂的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同有效，朱某的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院的支持。

　　法院支持了我方的觀點(diǎn)，判決駁回朱某的訴訟請(qǐng)求。

　　(作者系地產(chǎn)星空法律顧問(wèn)、上海市申房律師事務(wù)所主任、律師)